Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11305/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50П-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Северный Альянс": Ломовцева Л.П. - представитель по доверенности от 01.11.2011; Пономарев С.А. - представитель по доверенности от 17.01.2011; Климчук А.Е. - представитель по доверенности от 30.06.2011; Моисеева Л.Ф. - представитель по доверенности от 30.06.2011; Довыборцева Н.Ю. - представитель по доверенности от 30.06.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Дерябина М.С. - представитель по доверенности от 24.03.2011 N 03-04/03884; Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 14.12.2010 N 03-17/00003,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50П-473/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО "Северный Альянс" (ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании акта недействительным,

установил:

ООО "Северный Альянс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 г. N20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128 197 рублей, налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 345 147 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 981 662 рубля, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 622 632 рубля; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 996 457 рублей; начисления пени по указанным налогам в сумме 533 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для предоставления Обществу вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Урал-Строй-Объект" и ООО "Урал-Строй", поскольку налоговым органом представлены доказательства осуществления поставки иным лицом - Индивидуальным предпринимателем Оганесяном Г.С., то есть представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Указанные доказательства, по мнению Инспекции, судом не исследованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговый орган считает, что им представлены достаточные доказательства недобросовестности заявителя и совершения им действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Представленные заявителем в подтверждение права на вычет и обоснованности расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждают, что также, по мнению заявителя жалобы, не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, считают, что установленные законодательством условия о предоставлении вычетов и подтверждении расходов налогоплательщиком не соблюдены, факт совершения сделок не со спорными контрагентами, а иным лицом подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражают, решение суда первой считают законным, оснований для его отмены не усматривают, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность заявления вычета по НДС и расходов по прибыли, в связи с наличием доказательств реальности осуществления сделок и недоказанностью направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, полагают, что оснований для отказа в предоставлении возмещения по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам у Инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом от 01.03.2011 N 15, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2011 N 20, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 128 197 рублей, налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 345 147 рублей, НДС за 2008 год в сумме 981 662 рубля, НДС за 2009 год в сумме 622 632 рубля; Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 996 457 рублей; ему начислены пени по указанным налогам в сумме 533 840 рублей (в связи с непринятием расходов и вычетов по операциям с ООО "Урал-Строй-Объект" и ООО "Урал-Строй").

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/2011 от 18.05.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров со спорными контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, то есть отсутствии доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008-2009 гг. заявитель являлся подрядчиком по договорам подряда (субподряда), муниципальным контрактам на проведение капитального ремонта на объектах дорожно-уличной сети и участках автомобильных дорог, а так же их содержание, заключенным с органами местного самоуправления муниципальных районов Пермского края, в том числе по итогам проведения торгов.

Для выполнения функций подрядчика заявителем приобретались строительные материалы (щебень, песчано-гравийная смесь, отсев, печное топливо, битум и другие материалы), в том числе в 2008 году у ООО "Урал-строй-объект" (по договору поставки строительных материалов N 11 от 01.06.2008), в 2009 году у ООО "Урал-строй" (по договору поставки товара N 14 от 28.07.2009).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договорам.

Указанные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с их несоответствием требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-Фз и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку данные документы содержат недостоверную информацию в части подписей руководителей организаций - контрагентов Общества (поскольку лица, являющиеся руководителями факт подписания документов отрицают), а так же в части указания адреса (поскольку по адресам, указанным в учредительных документах, контрагенты не располагаются).

Вместе с тем само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами, а так же отсутствие контрагента по указанному в документах адресу, при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Так же Инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и неправомерное уменьшение расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении Обществу заявленного возмещения по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в то время что условия, необходимые для предоставления вычетов Обществом соблюдены, в том числе представлены необходимые документы, подтверждающие факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ООО "Урал-Строй-Объект" заявитель приобрел следующие материалы: щебень фракции 5-20мм в количестве 1497,979 тонн на сумму 1 655 266,8 руб., отсев фр. 0-5 в количестве 4018,61 тонн на сумму 4 052 013,05 руб., щебень фракции 40-70 мм в количестве 1497,979 тонн на сумму 1 655 266,8 руб., отсев фракции 5-20 мм в количестве 253,76 тонн на сумму 142 105,60 руб. Всего стоимость полученного товара составляет 8 285 525,45 руб., в том числе НДС 1 263 893,71 руб. Общая сумма стоимости материалов, полученных от ООО "Урал-строй" с транспортными услугами составила 6 792 447,45 руб.

Как указано выше, в подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных, путевые листы, платежные поручения, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов (песка, щебня, битума, печного топлива) и использования его в производственной деятельности: товарно-транспортные накладные, журнал учета приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) по складу асфальтобетонного завода; требования-накладные формы N М-11 об отпуске материалов со склада, материальные отчеты мастера Суворова А.Г., акты на списание товарно-материальных ценностей, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам в разрезе объектов и периодов выполнения работ).

В бухгалтерском учете заявителя спорные хозяйственные операции отражены в соответствии с правилами бухгалтерского учета (в материалы дела представлены: оборотно-сальдовые ведомости за 2008,2009 г..г. по счету 60; счету 10.1, карточки счета 10.01; 10.3 в разрезе материалов), счета-фактуры отражены в книге покупок, декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что налоговым органом не оспаривается.

То есть заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили правильную оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что использование заявителем дополнительных, не предусмотренных сметами материалов (при том, что такое использование подтверждено актами выполненных работ, связано с производственной деятельностью налогоплательщика) не свидетельствует о необоснованности такого использования и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований учитывать стоимость таких материалов как расходы.

Ссылка налогового органа на отсутствие документального подтверждения фактов перерасхода материалов (в частности, отсев фракции 0,5 списан в производство асфальтобетонной смеси без составления актов на списание) и их замены (обсыпка дорожного полотна вместо песчано-гравийной смеси осуществлена щебнем) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, расходы по приобретению материалов, использованных в производственной деятельности подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, выполнив предусмотренные муниципальными контрактами работы в полном объеме, заявитель сдал их результаты заказчикам.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы Общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере понесенных расходов.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что представленные заявителем документы в обоснование правомерности включения в состав расходов и заявления налогового вычета, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных не являются основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку отдельные неточности при оформлении сопроводительных документов при наличии полного пакета бухгалтерской отчетности не могут опровергнуть сам факт состоявшихся сделок, на что правильно указал суд первой инстанции.

Так же в качестве доказательства реальности произведенных Обществом затрат и уплаты НДС по спорным операциям суд первой инстанции обоснованно расценил то обстоятельство, что оплата полученных материалов от спорных контрагентов производилась заявителем платёжными поручениями собственными денежными средствами со счёта заявителя в банке на расчетные счета контрагентов ООО "Урал-Строй-Объект" и ООО "Урал-Строй" в банковских учреждениях.

Выводы Инспекции о дальнейшем переводе оплаченных заявителем сумм на счет Индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.С. не свидетельствуют о том, что поставки материалов в адрес Общества спорными контрагентами не осуществлялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика и недостоверности данных его бухгалтерского и налогового учета.

Доводы налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии фактов приобретения материалов для дальнейшей перепродажи обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключает возможности получения контрагентами товара, в дальнейшем реализованного заявителю, в результате совершения товарообменных операций либо с использованием иных форм расчетов (с использованием векселей, наличными денежными средствами и пр.), в том числе и с Индивидуальным предпринимателем Оганесяном Г.С.

Отсутствие прямых хозяйственных связей между предпринимателем и контрагентами Общества, на что ссылается налоговый орган в жалобе, указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем соответствующие ссылки жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом правильным является так же вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания документов неустановленными лицами налоговым органом так же не доказан.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений со спорными контрагентами не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, подписанных от имени контрагентов неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Ссылки Инспекции на то, что лица, являющиеся в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями контрагентов Общества, подтвердили, что не подписывали никаких документов, вышеуказанных выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций не опровергают.

Так же необоснованным является указание Инспекции на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним, у заявителя имелись сведения об ООО "Урал-Строй-Объект" и ООО "Урал-Строй" как о действующих организациях. При этом соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время, на что правомерно указал суд первой инстанции. Ссылка жалобы на установление того факта проверялась ли правоспособность контрагентов лицом, являвшимся руководителем Общества на момент заключения сделок при указанных обстоятельствах значения не имеет, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявителем представлены учредительные документы контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 сентября 2011 года по делу N А71-4790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова