Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-26206/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-10500/11-30-84

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-10500/11-30-84, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 115035, г.Москва, ул. Болотная, д.16, стр. 1)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов переулок д.5 стр.3)

3-е лицо: ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" (ОГРН 5077746984629, 125167, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.47, стр.2)

о взыскании 3 210 378 руб. 56 коп.

при участии:

от заявителя:	Егоров М.Ю. по доверенности от 01.07.2011 N 420/11;
от ответчика:	Красавин И.В. по доверенности от 14.09.2011 N 1446;
от третьего лица:	Гацалов К.А. по доверенности от 18.03.2011 N 02;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СОГАЗ" (далее - заявитель, ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" задолженности по оплате страховой премии в размере 3 210 378,56 руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в отношении ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры", отказ принят судом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. "ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "ГУТА-Страхование" представил заявление о признании иска в части требований в размере 1 572 290,34 руб.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности и обязанность ответчика по его уплате установлены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы взысканных денежных средств в размере 1 638 088 руб. 22 коп., а также судебных расходов на уплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что договор перестрахования был расторгнут истцом в одностороннем порядке; закон не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В связи с частичным обжалованием решения суда, апелляционный суд, учитывая отсутствие возражения представителей сторон и третьего лица, пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор N AV090002-1 факультативного перестрахования от 10.09.2009, согласно условиям которого к данному типу договора относится пропорциональное перестрахование каско воздушного судна и гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков, объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и использованием нижеуказанным воздушным судном, а также с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, пассажирам, багажу, почте, груза в связи с использованием в качестве авиаперевозчика, воздушного судна Аэробус 320-231, серийный номер 0249.

Согласно п.2 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Брокер перечисляет премии ретроцессионеру по курсу перечисления премии на счет брокера. Ретроцессионер перечисляет свою долю в возмещении на счет брокера по курсу перечисления возмещения ретроцедентом страхователю. Брокер перечисляет возмещение ретроцеденту по курсу перечисления возмещения ретроцессионером на счет брокера.

В соответствии с п.2.2 ретроцессионер обязуется перечислить на расчетный счет брокера свою долю страхового возмещения 10 банковских дней после получения необходимых документов.

В соответствии с п.3.3 договора выплата страхового возмещения производится ретроцессионером в течение 10 банковских дней после предоставления ретроцедентом всех необходимых документов.

Согласно п.3.4 ответственность ретроцессионера начинается с даты начала действия договора перестрахования и заканчивается одновременно с ответственностью ретроцедента.

В соответствии с условиями договора ЗАО "ГУТА-Страхование" приняло на себя обязательство выплатить ОАО "СОГАЗ" премию в размере 131 678 USD четырьмя равными платежами до 15.07.2010.

Между ООО "Колмонт Рус-Страховые Брокеры" (брокер) и ЗАО "ГУТА-Страхования" (перестрахователь) заключен договор N Б08023 от 01.07.2008 г., согласно условиям которого брокер обязуется по поручению перестрахователя в течение срока действия договора оказывать ему услуги, связанные с заключением и/или исполнением договоров перестрахования, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе совершать от имени и за счет перестрахователя юридические и фактические действия, а перестрахователь обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Колмонт-Рус-Страховые Брокеры" перечислило первый взнос от ЗАО "ГУТА-Страхование" перестраховочной премии по договору ретроцесии в сумме 950 558,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 09.12.2009 г. Сумма оставшейся задолженности составила 3 210 378,56 руб.

В соответствии п.2 ст. 967 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ и п.1 ст. 964 ГК РФ обязанность уплаты перестраховщику страховой (перестраховочной) премии по договору перестрахования возлагается на его контрагента по такому договору - перестрахователя, страховой организации, риск которой по выплате страхового возмещения страхует перестраховщик

В соответствии со ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховую премию в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" задолженности в размере 3 210 378,56 руб.

Доводы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что размер перестраховочной по договору перестрахования составил 89 469,34 дол., в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный в связи с неверным толкованием содержания письма истца.

Исходя из дословного содержания письма от 23.04.2010 N сг/16-39 (т. 5 л.д. 29) следует, что ОАО "СОГАЗ" имеет намерения 15.05.2010 расторгнуть договор в случае неисполнения своих обязанностей ответчиком.

Любая форма расторжения договора должна иметь явное внешнее выражение воли стороны договора, свидетельствующее не о намерении, а о юридическом факте, влекущем прекращение действия договора, не предусматривать двусмысленного толкования.

Анализируемое письмо не содержит волеизъявления истца, позволяющего судить о прекращении действия договора.

Таким образом, выводы суда в данной части являются правильными и оспариваемое решение о взыскании суммы долга в полном объеме - законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Колмонт-Рус-Страховые Брокеры" судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (являющиеся согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле), пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Факт наличия понесенных судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела: договором N 008/1/2011 от 15.03.2011 г., платежными поручениями N 857 от 17.03.2011 г., N 049 от 26.04.2011 г., N 103 от 26.05.2011 г., N 240 от 08.07.2011 г.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-10500/11-30-84 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов