Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27706/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-29273/11-22-260

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Аэрозоль Новомосковск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г.

по делу N А40-29273/11-22-260, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ООО "Аэрозоль Новомосковск" (ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третьи лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Тулаэнергосбыт"

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Ю.Л. (доверенность N 28 от 29.08.2011);

от ответчика: Романов П.В. (Доверенность N 411-11 от 26.08.2011);

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Исхакова Н.С. (доверенность от 16.12.2010); Сухорукова Л.Г. (доверенность от 20.12.2010);

от ОАО "Тулаэнергосбыт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэрозоль Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества (ОАО) "ФСК ЕЭС" направить в адрес истца подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.03.2011 г. 00 час. 00 мин. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа и направленным ООО "Аэрозоль Новомосковск" заявлением (офертой) от 21.01.2011 г. N 51.

Решением суда от 17.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор использования электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-42 является ничтожным; эксплуатация и обслуживание подстанции "ПС 220 кВ N 103 "Северная" производится силами и за счет собственника - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице его филиала, как и фактическое оказание услуг; требования истца не противоречат законодательству, однако истцом не выполнено предусмотренное пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, требование об уведомлении сетевой организации о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласилось с решением суда с его мотивировочной частью и подало апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда в силе, изменив мотивировочную часть путем исключения из нее вывода суда о ничтожности договора использования электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-42 и доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцу ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает на то, что по договору использования электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-42 передано движимое имущество, в связи с чем в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он не подлежал государственной регистрации, а также на то, что оборудование передано по указанному договору до внесения изменений в Закон "Об электроэнергетике" о необходимости согласования аренды с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Аэрозоль Новомосковск", в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец через энергосбытовую организацию ОАО "Тулаэнергосбыт" уведомил ответчика о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год в установленные законом сроки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором просит мотивировочную часть решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аэрозоль Новомосковск".

Ответчик и третье лицо - ОАО "Тулаэнергосбыт", представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аэрозоль Новомосковск".

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ОАО "Тулаэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащей удовлетворению, в связи с этим мотивировочную часть решения суда - изменению, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии N 51 от 21.01.2011 г. с началом срока действия договора с 01.03.2011 г. (л.д. 28, том 1).

В заключении договора ответчиком отказано письмом от 17.02.2011 г. N БР-1146 в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Аэрозоль Новомосковск", в соответствии с договором использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-42 переданы в аренду филиалу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго", в результате чего отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Аэрозоль Новомосковск" к объектам ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 29, том 1).

Суд первой инстанции признал договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-42 ничтожным, поскольку он заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации - без государственной регистрации и без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мотивировочной части решения суда первой инстанции, которые послужили основанием для признания договора ничтожным, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по договору использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-42, заключенному ОАО энергетики и электрификации "Тулэнерго" (правопредшественником ОАО "Тулаэнергосбыт") и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (правопредшественником ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), передано в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении N1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору таким имуществом являются масляные выключатели, которые не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации (т.3 л.д.54, 58).

На момент совершения сделки - 01.09.2005 г., согласования передачи имущества с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго России) не требовалось. Необходимость данного согласования введено лишь Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" пунктом 5.

В настоящее время имущество, к которому присоединены энергоустановки истца, на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 г. находятся во владении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое и оказывает услуги по передаче электрической энергии до оборудования истца следующим образом:

истец поручил ОАО "Тулаэнергосбыт" организовать передачу электроэнергии до своих установок, заключив договор от 01.12.2007 г. N 21;

ОАО "Тулаэнергосбыт" для исполнения обязательств по договору заключило с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор N 5 от 04.02.2008 г.;

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключило с ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 140/П от 19.12.2005 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация и обслуживание подстанции "ПС 220 кВ N 103 "Северная" производится силами и за счет собственника - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице его филиала, как и фактическое оказание услуг, также является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по делу, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа N 861 сетевая организация вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора со сбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Под опосредованным присоединением электроустановок потребителя к сетям сетевой организации признается присоединение этих электроустановок через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации (пункт 5 Правил N 861).

Исходя из вышеизложенного, электроустановки конечного потребителя (истца) не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к ЕНЭС по смыслу пункта 5 Правил N 861, что в свою очередь наделяет ответчика правом отказаться от заключения договора на основании пункта 24 Правил N 861.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными права истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Так же суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине того, что истцом не выполнено предусмотренное пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, требование об уведомлении сетевой организации о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Истец указывает на то обстоятельство, что в установленный срок уведомил гарантирующего поставщика (ОАО "Тулаэнергосбыт") о планируемом электропотреблении в 2011 году и заявленной мощности на 2011 год, который действуя в интересах истца, уведомил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ФСК ЕЭС".

При этом истец ссылается на п.2.4.5 договора N 21, заключенного с ОАО "Тулаэнергосбыт", согласно которого истец вправе предоставлять ОАО "Тулаэнергосбыт" не позднее 1 мая плановые объемы потребления электроэнергии и мощности на следующий год.

Однако пунктом 47 Правил предусмотрено, что потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан лично и непосредственно уведомить ФСК ЕЭС о величине заявленной мощности, а наличие договорных отношений с ОАО "Тулаэнергосбыт" не освобождает его от данной обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 1 пункта 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен проект договора, поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не соблюдение истцом указанного требования закона в корреспонденции с положениями статьи 173 Кодекса означает невозможность для суда указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор, и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-29273/11-22-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэрозоль Новомосковск" - без удовлетворения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аэрозоль Новомосковск" (ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113) в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко