Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-26410/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учредителя ООО "Региональный адвокатский центр" Харука Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011

по делу N А40-143418/10-146-944, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Учредителя ООО "Региональный адвокатский центр" Харука Леонида Николаевича (республика Беларусь, Минская область, г.Борисов, ул. Нормандии - Неман, д.143, кв.24)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 2) Федеральной налоговой службе России

третье лицо МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения от 24.11.2010 об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рюмин Д.С. по доверенности от 10.10.2011;
от ответчиков:	Багдасарян Г.Е. по доверенности от 1) 13.07.2011 2) 02.08.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Учредитель ООО "Региональный адвокатский центр" Харук Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения МИФН России N 46 по г.Москве от 24.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Региональный адвокатский центр" и возложении обязанности МИФНС России N 46 по г.Москве произвести государственную регистрацию создания юридического лица ООО "Региональный адвокатский центр" по заявлению от 17.11.2010 вх. N 475764А.

Заявителем также предъявлен иск о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на услуги нотариуса в размере 700 руб.

Заявитель также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 требования истца удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Региональный адвокатский центр", а также взысканы с МИФНС России N46 по г. Москве в пользу Харука Леонида Николаевича расходы по госпошлине в размере 200 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда в обжалуемой части и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, истцом обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, принимая также во внимание, что ответчиком не заявлены соответствующие возражения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы лишь в обжалуемой части.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор N 21-Г на оказание юридических услуг от 01.12.2010, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2010.

Между тем согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает сопровождение искового производства в Арбитражном суде. Данный договор не содержит ссылки на настоящий спор по делу. Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит основание оказания юридических услуг по договору N 21/г от 01.12.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить оплату юридических услуг по указанному договору именно по настоящему делу N А-143418/10-146-944.

В суде первой инстанции истцом не был представлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, договор N 21/г от 01.12.2010 на оказание юридических услуг не содержит обязательства составления акта приема-передачи оказанных услуг, в том числе и по настоящему делу.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг на представителя, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт сдачи приемки работ по договору N 21/г от 01.12.2010, судебная коллегия считает его ненадлежащим доказательством, поскольку, учитывая отсутствие обязательства составления акта приема-передачи оказанных услуг в договоре N 21/Г, ответчиком не приведены причины, по которым указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции, не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-143418/10-146-944 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова