Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27102/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-32502/11-61-264

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛС-Руссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-32502/11-61-264, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "ДЛС-Руссия" к ООО "БАУЭР Технология" о взыскании 826 201 рубля 77 копеек и по встречному иску о взыскании 1 006 852 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Можаев Л.В. (доверенность от 23.06.2011), Романов К.Р. (доверенность от 01.08.2011),

от ответчика - Леутнер Л.Н. (доверенность от 26.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДЛС-Руссия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (далее - ответчик) о взыскании 826 201 рубля 77 копеек задолженности.

Определением от 26.05.2011 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 006 852 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 801, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств наступления обстоятельств, которые освобождают экспедитора от обязательства доставить груз клиента в согласованные сроки; сумма задолженности ответчика истцом рассчитана произвольно без документального подтверждения и обоснования. Встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью и необоснованностью размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалы дела представлено письмо Федеральной таможенной службы, согласно которому решение об отказе в пропуске транспортного средства для таможенного оформления принято представителем таможни, то есть правительственного органа, что применительно к договору между сторонами является обстоятельством, освобождающим экспедитора от ответственности. Из переписки сторон следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца, не предоставив возможность экспедитору выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, а равно об изменении сторонами договора в части условий о маршруте перевозки. Сторонами не был согласован срок доставки груза, следовательно, ответчик был не вправе предъявлять какие-либо претензии о несвоевременном исполнении экспедитором своих обязательств. Транспортно-экспедиционная услуга не является неделимой, следовательно, истцом правомерно заявлено требование об оплате фактически осуществленной части перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что письмо Федеральной таможенной службы, на которое ссылается истец, не является решением правительственного органа, датировано 04.07.2011, то есть спустя полгода после уведомления о невозможности исполнения договора. От исполнения договора транспортной экспедиции отказался экспедитор, что подтверждается письмом от 18.11.2010 N 1. Частичная перевозка груза сторонами не согласовывалась, ответчик вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Привлечение нового экспедитора повлекло для ответчика дополнительные расходы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 005/10/ЕU на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по которому экспедитор обязуется оказать или организовать оказание услуг по перевозке грузов клиента, а также оказать или организовать оказание иных услуг, связанных с сопровождением перевозки грузов клиента. Услуга оказывается экспедитором по всему маршруту перевозки груза клиента, между пунктами, один из которых (назначения или отправления) находится на территории Российской Федерации, а другой (отправления или назначения соответственно) - на территории иностранного государства. Клиент обязуется оплатить оказанную экспедитором услугу. Маршрут и стоимость услуги по каждой перевозке определяется сторонами в заявках-поручениях экспедитору. К обязанностям экспедитора по договору стороны, помимо прочего, отнесли следующее: экспедитор выполняет заявки-поручения клиента связанные с перевозкой грузов; экспедитор обеспечивает подачу транспортного средства под погрузку, перевозку груза по маршруту, согласованному в заявке-поручении, обеспечивает сохранность груза с момента передачи его к перевозке клиентом до момента выдачи его грузополучателю; определяет перевозчиков для выполнения заявок-поручений клиента; обеспечивает подачу под загрузку технически исправного подвижного состава, отвечающего международным нормам и оговоренного в заявке-поручении типа транспортного средства; подаваемый под погрузку транспорт обязан иметь все необходимые для осуществления перевозки документы. Отсутствие необходимых документов или подача транспорта, не отвечающего требованиям клиента, приравнивается к неподаче транспортного средства. Обеспечивает диспетчерский контроль за продвижением груза по всему маршруту его следования до согласованного в заявке-поручении места доставки (пункт 2.2.10); доставляет груз клиента грузополучателю в согласованные сроки, за исключением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих процессу перевозки, как то: забастовки на границах, внезапное ухудшение природных условий, военные действия, решения правительственных органов (пункт 2.2.11).

Сторонами согласованы заявки-поручения экспедитору от 12.10.2010 N N 1-6 на перевозку груза клиента - буровой установки по маршруту: Российская Федерация, город Москва - Республика Казахстан, город Темиртау. Экспедитором подыскан перевозчик - фирма "ВМ Швер и Специалтранспорт" (Германия), а также представлены документы для перевозки: разрешение N 0150616, выданное Министерством транспорта Российской Федерации, разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, Специальное разрешение N 0181359, выданное уполномоченной организацией Республики Казахстан.

Истцом полученный от ответчика груз доставлен до пограничного перехода между Российской Федерацией и Республикой Казахстан - "Петухово". Письмом от 18.11.2010 N 1 истец проинформировал ответчика, что доставка груза до согласованного сторонами в заявке-поручении места назначения не возможна по независящей от экспедитора причине.

Из письма от 18.11.2010 ответчика в адрес истца следует, что ответчик подыскивает нового перевозчика и требует обеспечить надлежащую сохранность груза до момента перегрузки.

В первоначальном иске содержится требование взыскать с ответчика стоимость фактически выполненной перевозки по маршруту Москва - пограничный таможенный пункт "Петухово".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.2.12 договора транспортной экспедиции от 05.04.2010, а также на письмо Федеральной таможенной службы от 04.07.2011 N 04-34/31416, согласно которому в ходе осуществления транспортного контроля подразделением Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее - подразделение УГАДН), расположенным в МАПП Петухово, деятельность которого находится в компетенции Ространснадзора и Минтранса России, принято решение о возврате транспортного средства в Российскую Федерацию; данное решение принято должностным лицом подразделения УГАДН на основании требований статей 1 и 2 Соглашения "Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза" от 18.06.2010, поскольку транспортное средство, зарегистрированное в Германии, осуществляло внутреннюю перевозку груза из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Ссылка истца на пункт 2.2.12 договора подлежит отклонению, поскольку данное положение договора, исходя из его буквального толкования, относится к возможному нарушению согласованного сторонами срока доставки груза. Ни в договоре, ни в приложениях к нему стороны не согласовывали срок доставки груза. Кроме того, правомерный, основанный на законе, запрет государственных органов на использование конкретного транспортного средства на территории Таможенного союза, не вызванный какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, не может расцениваться как причина освобождения стороны от исполнения обязательств по договору. Истец как профессиональный экспедитор был обязан знать предъявляемые действующим законодательством требования к транспортным средствам при осуществлении перевозок по территории Таможенного союза. Перевозчик подыскан экспедитором, следовательно, экспедитор несет ответственность перед клиентом за невозможность осуществления перевозчиком своих обязательств. Решение государственного органа о возврате транспортного средства в Российскую Федерацию не признано незаконным, истцом в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано.

Вопреки мнению истца, в одностороннем порядке от исполнения договора отказался экспедитор, как это буквально следует из письма истца от 18.11.2010 N 1, а не клиент.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок; при одностороннем расторжении договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут, если одна из сторон сообщит о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора без соблюдения порядка, установленного действующим законодательством и договором. Ответчик решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловал.

Договор и приложения к нему не предусматривают возможность исполнения обязательства экспедитора по частям, возможность оплаты по этапам (по частям) исполнения обязательства договором не предусмотрена, стоимость отдельных этапов (частей) сторонами не согласована. Экспедитор принял на себя обязательство обеспечить доставку груза клиента до согласованного в заявке-поручении места доставки. Согласованным местом доставки является город Темиртау Республики Казахстан. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимать исполнения обязательства по частям, поскольку это не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства.

Иное привело бы к возникновению у ответчика убытков, вызванных необходимостью заключения нового договора транспортной экспедиции с другим экспедитором на условиях, заведомо ухудшающих положение ответчика в сравнении с условиями, существовавшими при заключении договора с истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-32502/11-61-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛС-Руссия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова