Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27158/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-50322/11-30-421

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу NА40-50322/11-30-421 судьи Лариной Г.М.,

по иску ООО "Астрафлот" (ОГРН 1033000804946; 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

третье лицо: ООО "Навигаторъ"

о взыскании 2 663 004,60 руб.

при участии:

от истца: Пчелкин Ю.В. по дов. от 18.04.2011;

от ответчика: Ненькин А.П. по дов. от 22.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") в пользу ООО "Астрафлот" было взыскано 2 681 532,56 руб. - страхового возмещения, 36 315,02 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Также суд первой инстанции отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Астрафлот" о признании договора страхования средств водного транспорта от 08.07.2009 N 15/52-5839222 недействительным.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку при его принятии допущены нарушения норм процессуального и материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Просит отменить решение суда; отказать ООО "Астрафлот" в удовлетворении исковых требований в полном объеме; удовлетворить исковые требования ЗАО "МАКС" по встречному иску, признать договор страхования средств водного транспорта от 08.07.2009 N 15/52-5839222 недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астрафлот" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 15/52-5839222 страхования средств водного транспорта, согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (лимита возмещения), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным СВТ, а также с непредвиденными расходами, возникающими в процессе эксплуатации застрахованного судна. На страхование принимаются следующие средства водного транспорта - буксир Гранит.

После заключения договора страхования страховщик не вправе ссылаться на недостаточность полученной информации для заключения договора страхования.

Согласно п.1.3 страховым случаем является полная (фактическая или конструктивная) гибель судна или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, вызванные, в том числе столкновением с другим судном.

Пунктами 1.13, 1.14 договора предусмотрено, что застрахованные суда принимаются на страхование на следующих условиях: страховая стоимость судна составляет 3 000 000 руб., страховая сумма - 3 000 000 руб., франшиза безусловная по каждому страховому случаю составляет 1% от величины страховой суммы в отношении повреждений корпуса и механизмов судна; 30 000 руб. в отношении спасания и расходы по спасанию, общая авария; 25% от величины претензии по ледовым повреждениям корпуса и механизмов.

В соответствии с п.1.18 договора страхования, расходы, связанные со страховым случаем подлежат возмещению страховщиком в следующих пределах лимитов возмещения по отдельным элементам судна (в процентах от страховой суммы): корпус (корпусные конструкции, дельные вещи, палубные устройства, отделка и оборудование помещений) - 40%; машины, механизмы и оборудование машинного отделения, общесудовые системы и системы обслуживающие силовую установку, вало-винто-рулевой комплекс с рулевой машиной и подруливающим устройством - 50%; электрооборудование, радио-навигационное оборудование, кабельные трассы, трубопроводы систем - 10%.

03.05.2010 средство водного транспорта - буксир "Гранит", принадлежащее ООО "Астрафлот" получило механические повреждения в результате столкновения с другим судном.

Сумма убытков истца с учетом франшизы составила 2 681 532,56 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором от 14.05.2010 N 23-10/с, актом приемки N 1, счет-фактурой от 05.08.2010 N 147, счетом от 27.05.2010 N 69, платежными поручениями от 27.05.2010 N 320, от 03.06.2010 N 328, от 10.06.2010 N 332, договором от 03.05.2010 N 03-05/01 по обеспечению экологической безопасности, платежными поручениями от 12.05.2010 N 267, от 13.05.2010 N 283, от 14.05.2010 N 285, счетом от 08.05.2010 N N 60, 61, договором агентирования от 11.01.2010 N 11/01., актом проведения водолазных работ по осмотру и устранению водотечности т/х Гранит, счетом N 1А/Г-10, N 2/А/Г-10, платежными поручениями N N 317, 319, 345, 454, счетом от 17.05.2010 N 5/7-138, N 436, счетом от 17.05.2010 N 5/16-137, счетом от 17.05.2010 N 188, платежным поручением от 21.05.2010 N 318.

04.05.2010 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Письмом от 02.07.2010 N А-23-034425 ЗАО "МАКС" со ссылками на п.4.2.7, подп."г" п.4.4.8 договора страхования сообщило, что правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению ООО "Астрафлот" отсутствуют.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 681 532,56 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая в силу того, что неисполнение страхователем обязанности по обеспечению минимального состава экипажа судна свидетельствует о немореходности судна, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлен ответ Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.03.2011 N 322/3, согласно которому наличие членов экипажа было проверено и соответствовало судовой роли.

Вместе с тем доводы ответчика о не наступлении страхового случая в связи с грубой неосторожностью капитана судна противоречат положениям п.п.1.5, 1.5.1 договора страхования, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вместе с тем суд обоснованно отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении встречного искового требования о признании договора страхования от 08.07.2009 N 15/52-5839222 недействительным на основании следующего.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

При этом суд правомерно указал на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Квайт Дон", ООО "Судоходная компания "Вояж", подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.51 АПК РФ вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако ответчик не обосновал, каким образом окажутся затронуты права и законные интересы указанных лиц в результате принятия судом решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квайт Дон", ООО "Судоходная компания "Вояж" ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Ходатайство ЗАО "МАКС" было рассмотрено судом в судебном заседании 08.08.2011, данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно размера убытков, связанных с ремонтом поврежденного т/х "Гранит", истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта указанного судна.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 681 532,56 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-50322/11-30-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко