Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27182/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-3547/11-145-37

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-3547/11-145-37, принятое судьёй Петровским С.П.

по заявлению УВД по Белгородской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Экосвязь-Центр"

о признании незаконным п. 2 установочной части и п.п. 2 и 4 резолютивной части решения по делу N П-476/10 от 10.11.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя Колесников С.А. по дов. от 15.08.2011,

от ответчика Бобровская Ю.В. по дов. от 01.06.2011,

от третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.04.2011 по делу N А40-3547/11-145-37 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления УВД по Белгородской области (заявитель) о признании незаконным п. 2 установочной части и п.п. 2 и 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2010 по делу N П-476/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и отмене его в этой части.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение его прав оспариваемым решением, на неверный вывод суда о нарушении им ч. 4 ст. 11 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Экосвязь-Центр", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 ООО "Экосвязь-Центр" обратилось в ФАС России с жалобой на действия ОАО "Единая электронная торговая площадка" при проведении УВД по Белгородской области открытого аукциона в электронной форме "Услуги по уборке служебных помещений УВД по г. Старый Оскол". По мнению ООО "Экосвязь-Центр" его права были нарушены тем, что не смотря на подписание им 09.08.2010 государственного контракта, заключаемого по итогам указанного аукциона, 17.08.2010 ОАО "Единая электронная торговая площадка" уведомило ООО "Экосвязь-Центр" о нарушении срока подписания контракта.

В результате осуществления внеплановой проверки, на основании ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов, в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2009 N 472 "О создании инспекции по осуществлению внеплановых проверок" Инспекцией ФАС России принято решение от 10.11.2010 по делу N П-476/10 о нарушении законодательства о размещении заказов (л.д. 5-6). Названным решением в действиях заказчика - УВД по Белгородской области признано нарушение ч. 4 ст. 11 и ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 198, 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа закону, и проверка факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в пункте 11 части III "Информационная карта аукциона" заявитель установил "Привлечение соискателей к исполнению государственного контракта не предусмотрено" (л.д. 7-10), а в пункте 4.1.4. раздела "Проект контракта" - "Исполнитель обязан оказать услуги своими силами и средствами" (л.д. 11).

В соответствии с ч.4. ст. 11 Закона о размещении заказов (ред. действовавшая на момент размещения заказа) кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Указанные заявителем в Информационной карте аукциона требования не предусмотрены ч. 1-3 ст. 11 Закона о размещении заказов, а, следовательно, заявив их, УВД по Белгородской области допустило нарушение ч.4. ст. 11 указанного закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Закон о размещении заказов не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций не может быть принят судом, так как перечень требований к участникам размещения заказа, установленный ч. 1-3 ст. 11 Закона о размещении заказов является закрытым. Кроме того, заявленные УВД по Белгородской области в Информационной карте аукциона требования, могут привести к ограничению числа участников размещения заказа, исключив из их числа организации, часть работ для которых выполняется субподрядными организациями в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего закона.

В части VI "Техническая часть документации об аукционе заказчик не установил требования, связанные с определением соответствия оказываемых услуг его потребностям, а именно объемы работ по уборке служебных помещений, тем самым нарушив ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод УВД по Белгородской области, что наличие ссылки на ГОСТы и санитарные правила позволяет определить объемы работ заявленных в документации об аукционе не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под стандартами понимаются документы, в которых устанавливаются характеристики продукции и правила оказания услуг. По смыслу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические правила также являются лишь источником

Таким образом, приведенные УВД по Белгородской области в документации об аукционе ссылки на ГОСТы и санитарные правила могут только установить требования к качеству, но не определяют соответствие оказываемых услуг потребностям заказчика, в части объемов работ по уборке служебных помещений.

Кроме того, как пояснил представитель ФАС России в судебном заседании, документация об аукционе не содержит сведений о том, какими средствами, в том числе и техническими, должны оказываться услуги. Указанное обстоятельство также исключает возможность определения объема услуг.

В части нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением ФАС России его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что УВД по Белгородской области не может быть признано заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ФАС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемое решение антимонопольного органа приведет к нарушению его права как заказчика на принятие уполномоченным органом обоснованного решения относительно законности его действий, а также служит основанием для направления материалов о привлечении УВД по Белгородской области к административной ответственности не обосновывает правовую позицию заявителя. Решение ФАС России от 10.11.2010 по делу N П-476/10 не препятствует участию УВД по Белгородской области в рассмотрении вопроса о законности его действий при проведении открытого аукциона в электронной форме, а также в рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае его возбуждения, в качестве стороны в порядке установленном действующим законодательством. Также оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не может ограничить либо лишить заявителя права на обжалование акта принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том что суд первой инстанции не изложил в решении и не указал мотивы, по которым отклонил аргументы заявителя о нарушении его прав решением ФАС России, опровергается материалами дела. В обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы суд полно аргументировал свою позицию со ссылкой на нормы закона. Не согласие УВД по Белгородской области с аргументацией суда не свидетельствует о ее отсутствии.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа от 10.11.2010 соответствуют нормам действующего законодательства. Решение ФАС России от 10.11.2010 по делу N П-476/10 о нарушении законодательства о размещении заказов принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанной связи в удовлетворении заявленных УВД по Белгородской области требований отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-3547/11-145-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко