Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-30326/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-44686/11-49-395

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон -

общества с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика"

и закрытого акционерного общества "Лекрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2011 г.. по делу N А40-44686/11-49-395

принятое единолично судьёй Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика"

(123195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 3-261, ОГРН 1027739290534)

к закрытому акционерному обществу "Лекрус"

(111141, г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, д. 8, стр. 1, ОГРН 1047796253768)

о взыскании 528 100 руб. и встречному иску о взыскании 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лекрус" о взыскании 450 000 руб. долга и 78 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на том, что истцом в соответствии с заключенным сторонами Договором N 080703/ПО от 03.07.2008 г.. выполнены работы, но не оплачены ответчиком в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Лекрус" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

Требования основаны на том, что ЗАО "Лекрус" на основании заключенного между сторонами Договора N 080703/ПО от 03.07.2008 г.. перечислило в адрес исполнителя денежные средства за заказанные работы, однако данные работы в согласованные сторонами сроки не были выполнены, в связи с чем, ЗАО "Лекрус" отказалось от договора и на основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ потребовало возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-44686/11-49-395 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Закрытое акционерное общество "Лекрус" не согласилось с приятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 360 000 руб. убытков.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма не устанавливает оснований к прекращению обязательств сторон, а также не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в результате чего на стороне ответчика по встречному иску имеет место необоснованная выгода, поскольку ответчик по встречному иску, являясь исполнителем по договору и получив в качестве предоплаты денежные средствам от истца, уклонился от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" не согласилось с приятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 080793/ПО, а также согласованы приложения, а именно: Приложение N 1 включающее требования к ИС и сроки выполнения поставленных задач, Приложение N 2 с описанием программы заказа клиентов.

В соответствии с предметом Договора истец, являясь исполнителем по Договору, должен был выполнить для Заказчика следующие работы и оказать следующие услуги, определенным в п.3.1. Договора:

С 03.07.2008 г.. до 31.10.2008 г.. - производятся доработки, настройки, подготовка к внедрению корпоративной части системы - оптовая торговля. Совместно с ответчиком, в процессе настройки, истец должен был произвести тестирование настроек и доработок на соответствие требованиям и специфике оптовой торговли лекарственными препаратами, осуществить разработку и тестирование программы заказов совместно с удаленно установленной серверной частью ИС. Оценить готовность функциональных частей ИС к внедрению. Осуществить подготовка к пуску системы в промышленную эксплуатацию в составе корпоративного и бухгалтерского учетов, проигрывание сценариев загрузки справочных данных ИС.

С 01.11.2008 г.. по 31.12.2008 г.. - производится промышленная эксплуатация ИС. Доработка функционального перечня запланированного на период с 01.11.2008 г.. по 31.12.2008 г.. Устранение недостатков и замечаний в рамках текущего договора.

С 01.01.2009 г.. производится промышленная эксплуатация ИС в 2009 году. Устранение недостатков и замечаний в рамках текущего договора.

С 01.02.2009 г.. производится сопровождение промышленной эксплуатации ИС по договору на абонементное сопровождение.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора стороны договорились о порядке оплаты работ:

Работы по настройке, доработке, подготовке к внедрению ИС осуществляются в течении четырех месяцев: с 3 июля по 31 октября. Оплата работ в этот период производится из расчета 90 000 (девяносто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% -13728.81 руб. Работы по настройкам передаются Заказчику на тестирование по мере готовности, без привязки к контрольным срокам (окончаниям месяцев). Заказчик оперативно оценивает готовности частей ИС к внедрению. Работа считается выполненной в полном объеме и принятой после подписания актов выполненных работ по настройке, доработке и подготовке к внедрению ИС (п. 4.1. Договора).

Первые три месяца промышленной эксплуатации ИС, в период с 01.11.2008 г.. по 31.01.2009 г.., Заказчик выплачивает Исполнителю равными частями по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц за ИС, в том числе НДС 18% - 22 881, 36руб. В этот период проводятся необходимые доработки в рамках текущего договора, выявленные в процессе эксплуатации ИС. Работа считается выполненной в полном объеме и принятой после подписания акта выполненных работ (п. 4.2.Договора).

Ответчик произвел оплату услуг, предусмотренную п. 4.1 договора, что подтверждается платежными поручениями N 890 от 16.07.2008 г.., N 500 от 21.08.2008 г.., N 350 от 03.10.2008 г., N568 от 30.01.2008 г.

Платежи, предусмотренные п. 4.2. договора ответчиком не производились.

Согласно заявлению истца, услуги были им оказаны, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами, письмами от 13.08.2010 г.. (доказательства отправки отсутствуют), от 07.04.2011 г.. (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 6-16). Также в обоснование факта оказания услуг истец представил копии описания работ, экранные формы интерфейса, исходные тексты программного кода.

Кроме того, истцом направлялась претензия в адрес ответчика 13.01.2011 г.., в соответствии с которой истец заявил о том, что ответчиком сорвано проведение мероприятий по организации запуска в промышленную эксплуатацию системы и потребовал об оплате полной стоимости работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о том, что истец выполнял работы на столько медленно, с нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами, что ответчик утратил интерес к заказанным работам и на основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 21.02.2011 г.., направленным в адрес истца 24.02.2011 г.. (т. 2, л.д. 109, 110, 115).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" о взыскании с закрытого акционерного общества "Лекрус" 450 000 руб. долга и 78 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от договора уведомлением от 21.02.2011 г.. (в связи с отсутствием доказательств направления в надлежащем виде других документов), возвращенным почтовым уведомлением 12.03.2011 г.. (т. 2, л.д. 115), следовательно, договор N 080703/ПО от 03.07.2008 г.., считается соответственно расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом даты направления актов выполненных работ после расторжения данного договора у сторон отсутствовали взаимные обязательства, в том числе и по приемке работ, а также их оплате на основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, акты выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора не могут свидетельствовать о выполнении принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, так как у ответчика уже отсутствовали обязательства по их приемке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Лекрус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" 360 000 руб. перечисленных ответчику по встречному иску за 1 этап работ, суд первой инстанции исходил из того, что письмом ЗАО "Лекрус" от 21.02.2011 г.. об отказе от договора, истец по встречному иску сообщил, что уплаченные им денежные суммы являются достаточной компенсацией ООО "Проект Новая Практика" фактических расходов, понесенных им исключительно в связи с оказанием услуг по договору. Таким образом, вышеуказанным заявлением в письме от 21.02.2011 г.. истец по встречному иску освободил ответчика по встречному иску от каких либо обязательств, возникших из спорного договора, а следовательно обязательство ответчика по встречному иску об оплате убытков в размере 360 000 руб. прекратилось на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, закрытое акционерное общество "Лекрус" утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма не устанавливает оснований к прекращению обязательств сторон, а также не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в результате чего на стороне ответчика по встречному иску имеет место необоснованная выгода, поскольку ответчик по встречному иску, являясь исполнителем по договору и получив в качестве предоплаты денежные средствам от истца, уклонился от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

Между истцом и ответчиком был заключен Договор N 080703/ПО от 03.07.2008 г.., Приложение N 1 включающее требования к ИС и сроки выполнения поставленных задач, Приложение N 2 с описанием программы заказа клиентов. В соответствии с Договором истец, являясь исполнителем по Договору, должен был выполнить для Заказчика работы и оказать услуги согласно этапам (срокам), определенным в п.3.1. Договора.

Заключенный истцом и ответчиком Договор предусматривал в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ совершение истцом определенных действий на 1-ом этапе (доработка и настройка Информационной Системы), предполагающих создание овеществленного конечного результата, а также регламентировал постоянную деятельность без объема услуг по техническому сопровождению в ходе внедрения ИС в промышленную эксплуатацию на 2-м, 3-м и 4-м этапах. Причем оказываемые услуги в рамках 2-го, 3-го и 4-го этапов зависели от выполнения работ по первому этапу и принятия результатов этих работ по Акту.

В соответствии с п. 4.1. Договора, руководствуясь п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ ответчик полностью исполнил обязательства по оплате 1 этапа Договора за доработку, настройку, подготовку к внедрению корпоративной части системы - оптовая торговля:

- п/п 890 от 16.07.2008 года на сумму 90 000 руб.;

- п/п 500 от 21.08.2008 года на сумму 90 000 руб.;

- п/п 350 от 03.10.2008 года на сумму 90 000 руб.;

- п/п 568 от 30.01.2009 года на сумму 90 000 руб.

Ответчик данными авансовыми платежами полностью оплатил 1-ый этап Договора, то есть оплатил фактически оказанные услуги по доработке и настройке ИС.

Несмотря на то, что работы по 1-му этапу договора (доработка, настройка) должны были быть выполнены истцом до 31.10.2008 г.., фактически эти работы выполнялись до марта 2010 года, что подтверждает электронная переписка сторон, которая позволяет идентифицировать лиц, участвовавших в переписке, и фиксирует момент передачи настроек и доработок на тестирование по мере готовности посредством электронных видов связи, в связи с определенным характером оказываемых по договору услуг (связанных с информационной системой).

Ответчик оплатил данные работы истца и тем самым компенсировал истцу его фактические расходы в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ письмом от 26.08.2010 года. Данное письмо было направлено посредством почтовой связи по единственному адресу, указанному в Договоре: 125040, Москва, ул. Планетная, дом 10.

В ответ на поступившую 09.02.2011 г.. ответчику от истца претензию от 13.01.2011 г.. с требованием ввести ИС (не принятую ответчиком, но оплаченную авансовыми платежами) в промышленную эксплуатацию и заплатить 450 000 руб., ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора от 21.02.2011 г.. по официально указанному в договоре адресу: 125040, Москва, ул. Планетная, дом 10, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения от 24.02.2011 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Лекрус", выступая Заказчиком, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик авансовыми платежами полностью оплатил выполненные работы по 1-му этапу, но потерял интерес к внедрению Информационной Системы "Новая Практика" в промышленную эксплуатацию, о чем официально уведомил истца, соблюдя требования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 360 000 руб. является компенсацией фактических расходов истца, понесенных им исключительно в связи с оказанием услуг по Договору на доработку, настройку и внедрение информационной системы "Новая Практика" для оптовой торговли лекарственными препаратами N 080703/ПО от 03.07.2008 г..

Поэтому сумма 360 000 руб., предъявленная по первоначальному иску, не является неосновательным обогащением, а является стоимостью фактически выполненных работ, которые и оплачены истцом.

Оспаривая решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель ссылается на то, что в решении суд фактически заранее установил силу такого доказательства, как заключение эксперта, таким образом, нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.

Суд указал, что акты выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора не могут свидетельствовать о выполнении принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, так как у ответчика уже отсутствовали обязательства по их приемке.

Копии описания работ, экранные формы интерфейса, исходные тексты программного кода также не являются доказательствами выполнения работ, так как ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, с претензиями представителя ответчика к результатам работ. Истец заявил о том, что данная переписка является необходимым рабочим моментом корректировки потребностей ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ, однако стороны отказались от ее проведения.

В связи с отсутствием ходатайства истца и согласия лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы, с учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего качества работ на истца, отсутствием у суда специальных познаний в области разработки программных информационных систем и необходимостью установления данного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 720 Гражданского кодекса РФ путем проведения экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством работ в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по искам.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-44686/11-49-395 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" и закрытого акционерного общества "Лекрус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова