Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27266/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-17429/11-5-118

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.В. Сабировой,

Судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.

по делу N А40-17429/11-5-118 принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "СТ Девелопмент" (ИНН 7703527393, ОГРН 1047796646600, 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5)

к ООО "Финансово промышленная корпорация Сатори" (ИНН 7726053171, ОГРН

1037739117261, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.8)

третьи лица: ОАО "Россия" (ИНН 7705044031, ОГРН 1027739831118, 127495, Москва г, Варварка ул., 6), ОАО "Москапстрой" (ИНН 7729076402, ОГРН 1027700060486, 125009, Москва г, Тверская ул, 23/12, 1-1А)

о взыскании 76 466 718 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 22 254 791 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии сторон:

От ООО "СТ Девелопмент": М.А. Шуваева - представитель по дов. от 23.07.2010,

От ООО "Финансово промышленная корпорация Сатори": А.М. Лебедев - представитель по дов. от 02.03.2011, А.М. Кокин - представитель по дов. от 20.04.2011, Т.В. Мариневич Т.В. - представитель по дов. от 03.03.2011,

От ОАО "Россия": Е.С. Чистик - представитель по дов. от 19.09.2011,

От ОАО "Москапстрой": В.Е. Глазкова - представитель по дов. от 15.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация Сатори" (Далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 76466718 рублей 01 копейку, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22254791 рубль 01 копейка по договору подряда от 10.01.2007 г.. N 27/01-03.Р.2007, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом Открытым акционерным обществом "МОСКАПСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. по делу N А40-17429/11-5-118 в исковых требованиях Открыто акционерное общество "СТ Девелопмент" было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока предъявления исковых требований в судебном порядке.

Открытое акционерное общество "СТ Девелопмент", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил процессуальные и материальные нормы права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г.. отменить, вынести новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание направил представителя М.А. Шуваеву по доверенности от 23.07.2010, который поддержали доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, пояснили, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание направил представителей А.М. Лебедева по доверенности от 02.03.2011, А.М. Кокин по доверенности от 20.04.2011, Т.В. Мариневич Т.В. по доверенности от 03.03.2011, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение арбитражного суда города Москвы от законным и обоснованным, просил вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица также приняли участие в судебном заседании посредством направления своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что перечисление истцом в период с 10 апреля 2007 года по 25 июля 2007 года денежных сумм в совокупном размере 76466718 рублей 01 копейка в рамках исполнения своих обязательств по заключенному договору подряда от 10.01.2007 г.. N 27/01- 03.Р.2007 повлекло за собой необоснованное обогащение ответчика, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что договор не заключен и обязанностей по осуществлению данных платежей у истца не возникло.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суммы, которые истец считает неосновательным обогащением, были уплачены ответчику истцом платежными поручениями в апреле-июле 2007 г.., т.е. о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня оплаты, т.е. 25.07.2007 г..

Исковое заявление сдано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2011 г.., следовательно, при его подаче истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих пропуск срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявил ответчик.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался 02.10.2008 года противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов от указанной даты. В судебном заседании судебная коллегия предложила истцу представить его в материалы дела, однако истец заявил, что данный документ отсутвует, ходатайство об отложении истцом не заявлено. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). У истца была возможность представить данный документ в материалы дела при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, однако истец не представил его в дело.

Кроме того, избрав альтернативную позицию защиты, истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по договору не были приняты уполномоченным лицом в надлежащем порядке, следовательно истец до 30 марта 2008 года - даты подписания акта по дополнительному соглашению, не мог узнать о нарушении своего права и предлагает исчислять срок исковой давности с указанной даты. Также истец заявляет о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по дела А40- 116332/09, согласно которому сделка была признана незаключенной ввиду несогласования существенных условий договора.

Данные довод истца не соответствует избранному истцом способу защиты и противоречит понятию "незаключенной сделки".

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор к недействительным сделкам (оспоримым, ничтожным) не относится.

Обязательства из незаключенного договора не возникают с момента его подписания.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ). Незнание закона не освобождает от ответственности.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно знать законы и заключать договоры в полном соответствии с действующим законодательство.

Договор, существенные условия которого не согласованы, является незаключенным, не зависимо от того, установлен данный факт в судебном порядке или нет.

В отличии от оспоримых сделок, не подлежат применению последствия установления факта незаключенности договора. Следовательно, право истца на взыскание неосновательного обогащения не может быть поставлено в зависимость от установления или не установления в судебном порядке факта незаключенности договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В данном конкретном случае - истец имел возможность своевременно реализовать свое право на обращение с иском о взыскании неосновательного обращения независимо от того, будет ли признан в судебном порядке договор незаключенным.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г., по делу N А40-17429/11-5-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева