Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27940/11

г. Москва

18.11.2011 г.

N А40-34977/11-145-237

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-34977/11-145-237, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (ООО "Технопродукт") (ОГРН 1037719035309, 105318, г. Москва, Измайловское ш., д.13,стр.1) к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.67,стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мухамедов Б.Ш. по доверенности от 01.11.2011 N 29;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Технопродукт" с заявлением об отмене постановления УФМС России по г. Москве N 886/02/11-2 от 22.03.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Решением суда от 25.07.2011 г. признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве N 886/02/11-2 от 22.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ ООО "Технопродукт". При этом суд исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ООО "Технопродукт" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - УФМС России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о признании постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что доводы ООО "Технопродукт" о том, что Общество не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ и Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы". Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.01.2011 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства производства, складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения), в ходе которой выявлен факт незаконного привлечения ООО "Технопродукт" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Ж.Э., 01.03.1967 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

24.02.2011 должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя ООО "Технопродукт", составлен протокол об административном правонарушении МС N 750701, зафиксировавший событие совершенного ООО "Технопродукт" административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из установленной КоАП РФ объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданином Узбекистана Юлдашевым Ж.Э.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил заявитель г-н Юлдашев Ж.Э. не работал на объекте ООО "Технопродукт". ООО "Технопродукт", не привлекало к трудовой деятельности г-на Юлдашева Ж.Э., 01.03.1967 года рождения, не заключало с ним никаких трудовых договоров, его нахождение на территории заявителя считает неправомерным. Заявитель пояснил, что на указанной территории находится еще ряд предприятий, к которым мог иметь отношение задержанный правонарушитель. Кроме того, задержанный иностранный гражданин занимался переработкой мусора, в то время как ООО "Технопродукт" не занимается подобной деятельностью.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика было отложено предварительное судебное заседания определением суда от 26.05.2011 г. (л.д.15, 18). Также определениями суда от 20.06.2011 г. и от 29.06.2011 г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика судебные заседания откладывались и ответчику было предложено представить материалы административного дела (л.д.22, 25).

Однако в суд первой инстанции представитель УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил. Материалы административного дела в материалы судебного дела также не представлены.

На отсутствие отзыва на заявление и непредставление материалов административного дела указано в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на материалы административного дела. При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Материалы административного дела не представлены.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из оспариваемого постановления представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о составлении протокола 24.02.2011 года.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ООО "Технопродукт" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-34977/11-145-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин