Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27978/11

г. Москва

17.11.2011 г.

Дело N А40-56781/11-145-470

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-56781/11-145-470 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, 19)

к МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, 426000, Удмуртская Республика, Ижевск, ул.Карла Маркса, 130)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 5 МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, налоговый орган) от 17.05.2011 N 5 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку сотрудниками налоговой инспекции правонарушение выявлено путем проверочной закупки, проведение которой не отнесено законом к их компетенции. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку платежный терминал не имеет встроенной контрольно-кассовой техники, обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 на основании поручения 06.04.2011 N 71 сотрудники налогового органа провели проверку платежного терминала N 04050278 РТ находящегося по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 132, принадлежащего обществу. При оплате услуг гражданином Сивухиным И.В. в сумме 10 руб. платежный терминал выдал квитанцию об оплате с реквизитами общества, не имеющую признаки фискального режима, однако имеющую надпись о том, что кассовый чек на внесенную через платежный терминал сумму оплаты услуг отпечатан и его можно получить на кассе у продавца.

По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 06.04.2011 (л.д.7-8).

28.04.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом инспекции с участием представителя общества составлен протокол N 00005 об административном правонарушении (л.д. 48).

17.05.2011 уполномоченным в силу ч.2 ст. 23.49 КоАП РФ должностным лицом инспекции с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Закона N 54-ФЗ в понятие ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст.5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти ККТ.

Согласно ч. 4 ст.6 Закона N 103-ФЗ ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ч. 1 ст.6 Закона N 103-ФЗ содержит лишь требование о наличии в составе платежного терминала ККТ, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Однако закон не содержит конкретных требований к платежному терминалу и из смысла Закона N 103-ФЗ не следует, что ККТ должна быть встроена в корпус терминала.

Различие понятий "ККТ в составе терминала" и "ККТ, встроенная в терминал" налоговым органом не доказана и нормативно не обоснована.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что платежный терминал N N04050278 РТ соединен с ККМ N 00026234 на программно - аппаратном уровне с использованием ЭВМ. В момент приема платежа ККТ, соединенная с указанным терминалом и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, который получает плательщик.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями отпечатанного кассового чека и квитанция платежного терминала (л.д.56-57), которые содержат подробную и достаточную информацию, отражающую оплату услуги с помощью терминала и оприходование денежных средств с помощью ККТ.

Доказательств того, что общество отказалось выдать Сивухину И.В. контрольно-кассовый чек или не оприходовало уплаченную им сумму денег, не отразив ее в фискальной памяти и контрольной ленте ККТ, налоговым органом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вменение в вину обществу распечатки контрольно-кассового чека на ККТ, не встроенной в корпус терминала, является неправомерным, поскольку основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оплата услуг посредством применения принадлежащего обществу платежного терминала, подсоединенного к ККТ, производится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на то, что услуга мобильной связи оплачивалась гражданином Сивухиным И.В., фактически данная оплата осуществлялось под контролем проверяющих сотрудников налогового органа, то есть имела место проверочная закупка, на проведение которой налоговому органу в силу ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением обществом ККТ в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-56781/11-145-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова