Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28055/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-5930/11-98-48

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2011 г. по делу N А40-5930/11-98-48, N А40-57326/11-98-496, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корпус 1) к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 102502457964, 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, д. 5) о взыскании 2 243 565, 94 долларов США, обращении взыскания на залог, по встречному иску ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 102502457964, 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, д. 5) к Открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корпус 1) о признании договоров недействительными и по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, 103775, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6) к Открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корпус 1), ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 102502457964, 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, д. 5) о признании договоров недействительными и по требованию третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Донченко Л.Г. по доверенности от 22.12.2010 N 328/Д-2010;

от ответчика - Шахбанов А.М. по доверенности от 22.09.2011 N 07/46-д;

от Федерального агентства морского и речного транспорта - Смирнов А.А. по доверенности от 22.02.2011 N АД-32/1610;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Минасян В.В. по доверенности от 18.01.2011 N ЮП-03/704.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - заемщик) задолженности по кредитному договору N 20.2-05/20036 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.04.2005 в размере 1 700 000 долларов США по кредиту, 136 849, 31 долларов США по просроченным процентам, 177 575, 35 долларов США процентов на просроченную задолженность и пени в размере 185 219, 18 долларов США по кредиту и 43 922, 10 долларов США по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные по договору залога основных средств N 20.2-05/04085 от 06.05.2005 портальные краны "Альбатрос" в количестве 4 единиц и КПП 16/20/32 в количестве 2 единиц, которому был присвоен номер производства NА40-5930/11-98-48.

Также, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между банком и заемщиком кредитного договора N 20.2-05/20036 от 27.04.2005 и договора залога N 20.2-05-04085 от 06.05.2005 в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки по заимствованию, а также лишающих предприятие возможности осуществления уставной деятельности, которому был присвоен номер производства NА40-57326/11-98-496.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-5930/11-98-48 производство по делу N А40-57326/11-98-496 было объединено с производством N А40-5930/11-98-48.

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству агентства привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Росимущество в судебном заседании суда первой инстанции заявило самостоятельные требования о признании сделок заемщика с банком недействительными по причине отсутствия согласия собственника имущества на заключение крупной сделки по заимствованию, а также в итоге лишают заемщика возможности ведения уставной деятельности. Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 Росимущетво привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования Банка обосновываются неисполнением ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Банк встречные требования не признал, сославшись на копию письма Росморречфлота от 03.12.2004 N ВР-27-3400, в соответствии с которым Росморречфлот согласовывает Порту заимствование у Банка 5 миллионов долларов США на три года под 11% годовых и подписание соответствующих кредитного договора и договора залога. Банк также заявил о пропуске сроков исковой давности, поскольку обе сделки заключены в 2005 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 23.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", а также Федеральное агентство морского и речного флота (далее - Росморречфлот) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), заявившие, что в отношении имущества Порта они осуществляют полномочия собственника, обратились с встречными требованиями о признании Кредитного договора недействительной сделкой, а Договора залога - ничтожной сделкой. В обоснование данных требований указанные лица указывают, что получение кредита, являющегося для Порта крупной сделкой по заимствованию, не было согласовано с собственником, а предмет залога составляют основные средства, без которых, в случае обращения на них взыскания, ведение Портом уставной деятельности станет невозможным.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - Порт) 2 243 565, 94 долларов США, составляющих задолженность Порта по договору N 20.2-05/20036 об открытии кредитной линии от 27.04.2005 (далее - Кредитный договор) и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 20.2-05/04085 от 06.05.2005 (далее - Договор залога). Предмет залога составляют портальные краны "Альбатрос" в количестве 4 единиц и КПП 16/20/32 в количестве 2 единиц, которые являются основными средствами Порта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования ОАО Банк "Петрокоммерц" подлежащими удовлетворению, а встречные требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее- Порт) не отрицается и материалами дела подтверждается факт получения Портом от Банка денежных средств двумя траншами - в 2 000 000 (Два миллиона) долларов США и в 1 000 000 (Один миллион) долларов США на срок до 30.11.2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (15% годовых с 01.12.2007).

Из материалов дела следует, что задолженность Порта перед Банком, с учетом частичного исполнения Портом обязанностей по возврату кредита и выплате процентов за его использование, составляет 2 243 565, 94 долларов США и включает в себя суммы: 1 700 000 долларов США - невозвращенного Банку кредита, 136 849,31 долларов США - просроченных процентов, 177 575,35 долларов США - процентов за просроченную задолженность, а также 185 219,18 долларов США - пени по кредиту и 43 922,10 долларов США - пени по процентам.

Судами первой и апелляционной инстанции представленные расчеты истца проверены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года указано, что "при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности до 23 000 долларов США по кредиту и до 5 300 долларов США по процентам за пользование кредитом. Оснований для переоценки не установлено.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по Кредитному договору N 20.2-05/20036 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.04.2005 в размере 1 700 000 долларов США по кредиту, 177 575 долларов 35 центов США по процентам по просроченному кредиту и 136 849 долларов 31 цент США по просроченным процентам и пени в размере 23 000 долларов США по кредиту и 5 300 долларов США по процентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исполнение обязательств Порта по Кредитному договору обеспечено залогом его основных средств - портальных кранов общей залоговой стоимостью 2 536 907 долларов США, находящихся по адресу: г. Махачкала, ул. Портшоссе, д.5 на основании договора залога N 20.2-05-04085 от 06.05.2005. Возражений по оценке стоимости предметов залога сторонами не заявлено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга по кредиту в полном объеме и в установленные сроки, апелляционный суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 23-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что заимствования унитарным предприятием может осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, при этом заключение крупной сделки, размер которой составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда заключается на основании решения собственника имущества унитарного предприятия вне зависимости от целей такой сделки.

На основании изложенного и учитывая положения п. 3.3 Устава порта (т.2 л.д.38), которым уставный фонд определен в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между банком и Портом крупной сделки, в отношении которой требовалось решение собственника имущества о ее заключении.

В подтверждение факта наличия такого решения, а также согласования заключения и целей кредитного договора банком представлена заверенная портом копия письма Росморречфлота от 03.12.2004 N ВР-27-3400 (т. 2 л.д.25), в соответствии с которым агентство согласовывает заимствование портом у банка в размере 5 миллионов долларов США на три года под 11% годовых и подписание соответствующих кредитного договора и договора залога.

Принимая во внимание, что при указанных в письме условиях кредитного договора сумма подлежащих уплате процентов составит 1 650 000 долларов США, а по фактически заключенному договору сумма процентов составит 1 260 000 долларов США по ставке 14% и 1 350 000 долларов США по ставке 15%, а сумма привлеченного кредита не превысила указанную собственником имущества и при этом форма решения о заключении крупной сделки законом не предусмотрена, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии необходимого согласования и решения собственника имущества.

Ссылка Росимущество о том, что письма за таким исходящим номером не изготавливалось, в подтверждение чего представлены распечатки системы документации (т.4 л.д.21-24), судом первой инстанции правомерно отклонены, так как факт нерегистрации письма не свидетельствует о его отсутствии, а факт подписания представленного банком письма руководителем агентства в ходе судебного не опровергнут, о фальсификации подписи руководителя агентства не заявлено.

В соответствии с разъяснениями закона, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, а согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что ФГУП "ММТП" как юридическое лицо узнал и должен был узнать о совершении спорных сделок - Кредитного договора и Договора залога в момент их заключения в 2005 году, и следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию ФГУП "ММТП" о признании оспоримых сделок недействительными.

Сроки исковой давности, составляющие один год по Кредитному договору, как по оспоримой сделке, и три года по Договору залога, как по ничтожной сделке, истекли, поскольку оба договора заключены в 2005 году.

Доводы Росморречфлота и Росимущества о том, что до предъявления Банком иска об истребовании задолженности и обращении взыскания они не были извещены о факте существования оспариваемых договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку Порт, как это было подтверждено его представителем в ходе судебного заседания, обязан представлять собственнику бухгалтерскую отчетность.

На изложенном выше основании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога, поскольку спорный договор заключен в 2005 году, факт смены руководства порта не является основанием для восстановления или прерывания срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

К искам о признании сделки ничтожной применяется норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 4385/08).

Договор залога (требование о признании ничтожным которого в силу п. 3. ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" заявлено Росморречфлотом, как лицом, осуществляющим функции собственника имущества ФГУП "ММТП"), согласно пункту 7.1., вступает в силу с момента подписания, т.е. 06 мая 2005 года.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (как указано в п. 1.5. Договора залога, предмет залога остается у Залогодателя и хранится на территории ФГУП "ММТП", расположенной в г. Махачкале и находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портшоссе, 5, ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт").

Следовательно, иск о признании Договора залога ничтожной сделкой может быть заявлен любым заинтересованным лицом только до 06 мая 2008 г.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 г. по делу N А18-861/2008.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных лицом, заявившем соответствующее требование, доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату обращения в суд Росморфлота (как и Росимущества и ФГУП "ММТП") с требованием о признании ничтожным Договора залога по мотивам несоблюдения требований п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" истек срок исковой давности для признания недействительным Договора залога, о чем было заявлено Банком.

Данный вывод суда также соответствует нормам Гражданского кодекса РФ об исковой давности и основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания в данном случае возлагается на лицо, заявившем соответствующее требование или возражение.

Портом, не представлено никаких доказательств того, что находящиеся в залоге у Банка краны являются единственными, и в случае их реализации на торгах третьим лицам предприятие не сможет проводить погрузочно-разгрузочные работы в порту (см. Постановления ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-4743/09-С4 по делу N А07-14214/2008-Г-ГЛШ и N Ф09-5420/09-С4 по делу N А07-14330/2008-873). Кроме того, из приведенной судебной практики следует, что доводы о невозможности осуществления деятельности должны носить очевидный, а не предположительный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции номера договора залога основных средств N 20.2-05/04085 от 06.05.2005 г. не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-5930/11-98-48, N А40-57326/11-98-496 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов