Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28195/11

город Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-40283/11-17-289

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.

по делу N А40-40283/11-17-289, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (ОГРН 3203000428, 243140, г. Клинцы, Брянская область, Дзержинского д. 10)

к ФСБ России (107031, Москва, Б. Лубянка, д. 1/3)

о признании незаконным решения аукционной комиссии

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курочкин К.В. по дов. от 22.02.2011;

от ответчика - Игошин Р.А. по дов. от 08.11.2011;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (далее - заявитель, ОАО "КАЗ") с заявлением о признании незаконным решения Единой комиссии заказчика о признании несоответствующей требованиям документации об аукционе единственной заявки участника ОАО "КАЗ", оформленного протоколом от 03.03.2011 N 23/1/2-519 с уточнениями в порядке ст.49 АПК.

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что решение Единой комиссии заказчика вынесено в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ОАО "КАЗ" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела на сайте электронной площадки в сети Интернет www.sberbank-ast.ru 03.02.2011 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автокрана КС-45717К-1Р на шасси КамАЗ-65115-65 грузоподъемностью 25 тонн или эквивалент для государственных нужд в 2011 г. в количестве 5 единиц (т.1 л.д.11-12).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе Единая комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 03.03.2011 N 23/1/2-519, о признании не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе единственной заявки на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.28-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности вынесенного ответчиком решения.

В соответствии с п.1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно п. 2, 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Пунктом 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов при несоответствии сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из документации об аукционе, предметом аукциона являлся автокран КС-45717К-1Р на шасси КамАЗ-65115-65 или эквивалент.

Сравнительный анализ конкретных показателей, технических характеристик, не соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме представлен в п.7.1 протокола рассмотрения единственной заявки от 03.03.2011 г. N 23/1/2-519, согласно которому автомобильный кран КС-55713-1К-3 на шасси КамАЗ-65115 имеет худшие технические и грузо-высотные характеристики и не может считаться эквивалентом заявленного автомобильного крана КС-45717К-1Р на шасси КамАЗ-65115.

По техническим характеристикам автокрана КС-55713-1К-3 аукционная комиссия пришла к следующим выводам: вместо заявленного грузового момента крановой установки, не менее 84,8 тм предлагается крановая установка с грузовым моментом 80 тм; вместо заявленной длины стрелы крановой установки 9,9 - 30,7 м. предлагается крановая установка с длиной стрелы 9,5 -28,0 м; вместо заявленного максимального вылета стрелы крановой установки, не менее 29 м предлагается крановая установка с максимальным вылетом стрелы 26 м; вместо заявленной максимальной высоты подъема груза, не менее 31,3 м предлагается максимальная высота подъема груза 28,3 м; вместо заявленной номинальной скорости подъема (опускания) груза при кратности полиспаста К=6 не менее 7,4 м/мин. предлагается крановая установка с номинальной скоростью подъема (опускания) груза - 6,0 м/мин.; вместо заявленной частоты вращения поворотной части крановой установки не менее 2,4 об/мин.предлагается крановая установка с частотой вращения поворотной части 1,4 об/мин.

По грузо-высотным характеристикам автокрана КС-55713-1К-3 комиссией установлено, что вместо заявленной грузоподъемности при высоте подъема 3,0 м и вылете стрелы 8,0 м, не менее 7,0 т предлагается грузоподъемность 6,95 т; вместо заявленной грузоподъемности при высоте подъема 13,0 м и вылете стрелы 3,0 м, не менее 21,0 т предлагается грузоподъемность 15,0 т; вместо заявленной грузоподъемности при высоте подъема 17,0 м и вылете стрелы 4,0 м, не менее 16,6 т предлагается грузоподъемность 14,0 т; вместо заявленной грузоподъемности при высоте подъема 20,0 м и вылете стрелы 5,0 м, не менее 11,2 т предлагается грузоподъемность 10,0 т; вместо заявленной грузоподъемности при высоте подъема 25,0 м и вылете стрелы 6,0 м, не менее 7,9 т предлагается грузоподъемность 7,5 т; вместо заявленной грузоподъемности при высоте подъема 28,3 м и вылете стрелы 7,0 м, не менее 5,9 т предлагается грузоподъемность 5,0 т

При этом грузоподъемность на высоте подъема 3,0 м при вылете стрелы 12,0 м заявлено не менее 3,7 т, предлагаемая характеристика грузоподъемности не представлена; грузоподъемность на высоте подъема 3,5 м при вылете стрелы 15,5 м заявлено не менее 2,2 т, предлагаемая характеристика грузоподъемности не представлена; грузоподъемность на высоте подъема 3,5 м при вылете стрелы 19,5 м заявлено не менее 1,42 т, предлагаемая характеристика грузоподъемности не представлена; грузоподъемность на высоте подъема 3,5 м при вылете стрелы 23,5 м заявлено не менее 0,95 т, предлагаемая характеристика грузоподъемности не представлена; грузоподъемность на высоте подъема 4,0 м при вылете стрелы 27,5 м заявлено не менее 0,49 т, предлагаемая характеристика грузоподъемности не представлена; - грузоподъемность на высоте подъема 30,7 м при вылете стрелы 8 м заявлено не менее 5,0 т, предлагаемая характеристика грузоподъемности не представлена.

Принимая во внимание несоответствие технических характеристик предлагаемого заявителем товара требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также учитывая, что по ряду технических характеристик, которые не были представлены заявителем, не возможно дать соответствующую оценку суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности недопущения участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Довод заявителя о том, что предлагаемый им товар является эквивалентом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, первая часть заявки (перечень и объемы товаров, предлагаемых к поставке) не содержала указания на то, что предлагаемый заявителем автомобильный кран КС-55713-1К-3 на шасси КамАЗ-65115-62 (г/п 25т) является эквивалентом автокрана КС-45717К-IP.

Кроме того, первая часть заявки заявителя не содержит в себе конкретные показатели, установленные документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно не указаны грузо-высотные характеристики крановой установки автокрана КС-55713-5К-3, согласно разделу 2 пункта 7.1. протокола рассмотрения единственной заявки от 03.03.2011 г. N 23/1/2-519.

Довод общества о том, что под указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам подходит одна конкретная модель - автомобильный кран КС-45717К-IPдокументально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация об аукционе является заявкой на автомобильный кран конкретной марки опровергается приложением N 1 документации об аукционе - Перечень и объемы товаров, выносимых на открытый аукцион в электронной форме, согласно которому предметом государственного контракта является автомобильный кран КС-45717К-1Р на шасси КамАЗ-65115-65 грузоподъемностью 25 тонн или эквивалент производства Российской Федерации (т.1 л.д.69-72).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что по результатам проведения повторной процедуры размещения государственного заказа (код аукциона 0373100064611000559) с победителем данных торгов - ООО "Торговая компания "Ивановская марка", которым предложен товар, максимально отвечающий требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, подписан государственный контракт N 12/3-818-11 от 04.05.2011 г., товар (автокран) по товарной накладной N 1443 от 18.07.2011 передан грузополучателю (акт приема-передачи от 18.07.2011, счет-фактура N 1368 от 18.07.2011 г..) (т.2 л.д.8-28).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "КАЗ" не представил доказательств нарушения его прав и не указал, какие его права могут быть восстановлены путем признания незаконным решения Единой комиссии заказчика о признании несоответствующей требованиям документации об аукционе единственной заявки участника ОАО "КАЗ", оформленного протоколом от 03.03.2011 N 23/1/2-519 при том, что потребности государственного заказчика в поставке кранов уже удовлетворена посредством проведения иных торгов.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав и законных интересов, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований ОАО "Клинцовский автокрановый завод" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-40283/11-17-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин