Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-30475/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-56183/11-97-490

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "ТД "ОТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г. по делу N А40-56183/11-97-490, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366 ) к ООО "ТД "ОТИС" (ОГРН 1027713004131), третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев А.В. по доверенности 77 АА 3644425 от 27 октября 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОТИС", третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007 г...

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007.

Решением от "26" сентября 2011 г. по делу N А40-56183/11-97-490 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, указав, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику и, следовательно, обращение взыскания на залог невозможно; договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность; ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога; для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 г.. между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен Кредитный договор N Р/00/07/0429 согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Процентная ставка - 14% годовых (пункт 2.2 договора), (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 г..)

Срок возврата займа - 14.03.2010 г.. включительно (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-7838/11 с заемщика ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору NР/00/07/0429 от 19.03.2007 г.. взыскан кредит в размере 23 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 819 898 руб. 75 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между сторонами заключен договор залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007 г.. в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе и автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, ПТС N50ТС 824793.

В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что право собственности на указанное заложенное имущество перешло к ООО "ТД "ОТИС".

Доводы ответчика и третьего лица о том, что договор лизинга является недействительным и спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Между тем судом установлено, что ответчик приобрел автотранспортное средство, обремененные залогом, у ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании договора лизинга, п. 3.5 которого установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком, и в отсутствие паспорта транспортного средства.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неоснователен.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, довод ответчика о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, является неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г. по делу N А40-56183/11-97-490 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев