Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28556/11

город Москва

17.11.2011 г.

дело N А40-45687/11-91-196

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Перспективные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011

о распределении судебных расходов,

по делу N А40-45687/11-91-196, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (ОГРН 1087746041646, адрес: 123317, г.Москва, Шмитовский проезд, 31, 2 стр.1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным требования N 1191 по состоянию на 11.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по доверенности N 05-24/11-032л от 12.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 1191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

09.08.2011 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве в пользу ООО "Перспективные технологии" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество для защиты своих прав и законных интересов в суде заключило с ООО Правовой Центр "Лист - СК" договор на оказание юридических и консультационных услуг N 25/04/11-12 от 25.04.2011, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика письменных материалов, в том числе требования N 1191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011, выставленного ИФНС России N 3 по г. Москве; подготовка заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным требования N1141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011 выставленного ИФНС России N 3 по г. Москве; проведение устных консультаций Заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению ООО "Перспективные технологии" о признании незаконным требования N 1191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011; представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ письменных дополнений, пояснений и пр.) в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб.

Исполняя обязанность по договору, налогоплательщик оплатил исполнителю услуги в сумме 70 000 руб., согласно платежному поручению от 29.07.2011 N 52.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 является чрезмерной, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены в части 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических и консультационных услуг N 25/04/11-12 от 25.04.2011, платежное поручение от 29.07.2011 N 52, выписки из банка, акт приемки выполненных услуг N15 от 19.07.2011, а также ответы ООО "Юридическое бюро "Киселев и партнеры", "Аудиторская фирма УРОК", ИП Фуфурин А.Е., которые указали на то, что стоимость их услуг за предоставленный ООО Правовой Центр "Лист - СК" объем правовой помощи по данному делу составила бы не менее 70 000 руб. Кроме того, общество ссылается на проведенный анализ стоимости услуг в московском регионе, оказываемых Группой юридических компаний "Лекс", ООО "Юридическая компания "Бизнес Консалтинг", ООО "Wiseadvice". По мнению заявителя, заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость, сложившихся в московском регионе, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Кроме того, уровень цен, сложившихся в г.Липецке, в котором зарегистрировано ООО Правовой Центр "Лист - СК", оказавшее юридические услуги, существенно ниже цен, сложившихся в московском регионе.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел и судами неоднократно рассмотрены подобные дела. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает проведение по делу в суде первой инстанции только двух заседаний (предварительное и основное), отражение инспекцией в письменных пояснениях на заявление позиции аналогичной тексту, отраженному в оспариваемом требовании. Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (70 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно п. 1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 N 25/04/11-12, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным требования N 1141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Московского округа. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 70 000 руб. (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке: 70 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы. В случае участия в суде апелляционной или кассационной инстанции в течение 30 рабочих дней с момента оглашения постановления соответствующего суда.

Следовательно, по условиям договора вознаграждение в размере 70 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций - Арбитражный суд г. Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Между тем, настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось, в связи с чем оснований для взыскания расходов в сумме 70 000 руб. не имеется.

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг в московском регионе отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии иных доказательств не свидетельствует о разумности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (10 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что из представленных заявителем выписок из банка следует, что общество выплачивало ООО Правовой Центр "Лист - СК" денежные суммы по договорам беспроцентного займа, что ставит под сомнение факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием у заявителя иных хозяйственных взаимоотношений с лицом, оказывающим юридические услуги. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и инспекцией опровергнут.

Факт заключения заявителем договора на оказание юридических и консультационных услуг N 25/04/11-12 от 25.04.2011 с ООО Правовой Центр "Лист - СК", расположенной в г.Липецке не является основанием для признания понесенных обществом расходов чрезмерными. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Фактическое же присутствие в судебных заседаниях представителя заявителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 25/04/11-12 от 25.04.2011 подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявление налогоплательщика было правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-45687/11-91-196 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова