Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28622/11

город Москва

18.11.2011 г.

дело N А40-63891/11-140-278

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-63891/11-140-278, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литовченко С.Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, город Москва, улица Молодогвардейцев, дом 23, корпус 1)

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, город Москва, улица Б. Тульская, дом 15)

о признании недействительными решения в части, незаконным бездействие УФНС России по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полянин Б.И. по доверенности от 15.12.2010;

от заинтересованных лиц - Волеводз Д. по доверенности N 146 от 16.11.2011, Бурый И. К. по доверенности N 7 от 17.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 08.11.2010 г. N 17-14/3442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича; решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.04.2011 N 21-19/034268, вынесенное по жалобе на решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.11.2010 N 17-14/3442 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича; признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.11.2010 N 17-14/3442.

Налоговые органы не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта, просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что позиция налоговых органов необоснованная, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.11.2010 предпринимателем получено по почте решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.11.2010 N 17-14/3442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. ст. 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем подана 22.11.2010 апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления от 08.04.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предпринимателем оспорены решения органов налогового контроля в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, заслушав представителей налоговых органов и заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения инспекции от 08.11.2010 N 17-14/3442 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений по требованию инспекции от 01.06.2010 N 17-08/3726.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности исчисления налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2010 инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя Литовченко С.Г. направлено требование о представлении документов (информации) N 17-08/3726 от 01.06.2010.

Из решения налогового органа следует, что заявителем по требованию налогового органа обязан представить документы - книга покупок за 1 квартал 2010, книгу продаж за 1 квартал 2010, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, подробные пояснения причин отражения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 суммы к возмещению и порядке формирования налоговых вычетов, счета-фактуры, полученные по поставщикам за 1 квартал 2010, договоры аренды, об оказании услуг (если имеются), ГТД, платежные поручения на уплату НДС таможенному органу (в случае осуществления ввоза товаров), аналитическую справку.

Инспекция ссылается на то, что указанное требование заявителем не исполнено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление всех истребуемых документов, предложено уплатить штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Приходные товарные накладные подтверждают факт получения товаров (прием на учет). При импорте - получение товаров по ГТД и уплату НДС на таможне.

Остальные, указанные в оспариваемом требовании документы, не являются документами, необходимыми для подтверждения права на вычеты по НДС.

Согласно п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в требовании о представлении документов (информации) N 17-08/3726 от 01.06.2010 приведен список документов, истребуемых для проведения выездной налоговой проверки, что возлагает на налогоплательщика чрезмерные обременения по сбору, изготовлению, копированию и представлению документов; указанные в требовании подробные пояснения, аналитическая справка, договор аренды, договоры с контрагентами не могут являться предметом камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом запрошены па проверку документы, которые налоговый орган запрашивать не вправе.

Кроме того, приведенный в оспариваемом решении инспекции список документов не соответствует списку истребуемых документов по требованию от 01.06.2010 N 17-08/3726.

Перечисленные документы не являются документами, подтверждающими вычеты по НДС, а грузовая таможенная декларация N 10009030/220609/0002760 не имеет отношение к налогоплательщику.

Таким образом, вывод суда о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 08.11.2010 N 17-14/3442 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, является правильным.

С учетом изложенного, доводы Управления о том, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Доводы Управления том, что обжалуемое письмо Управления, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не является ненормативным правовым актом, отклоняются исходя из следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления предпринимателя является также оспаривание решения вышестоящего налогового органа, оформленного письмом от 08.04.2011 N 21-19/034268 со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 140 Кодекса полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции, которым предприниматель привлечен к ответственности, оставлено без изменения, то решение Управления нарушает права и затрагивает интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления, заслушав представителей налоговых органов и заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.11.2010 N 17-14/3442 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на отсутствие бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 22.11.2010 предпринимателем направлена апелляционная жалоба по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с электронно-цифровой подписью (ЭЦП).

07.12.2010 Управлением письмом от 07.12.2010 сообщено предпринимателю о том, что жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что представленная ксерокопия доверенности не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий соответствующие полномочия лица представлять интересы предпринимателя, так как не заверена надлежащим образом, и инспекции не представляется возможность идентифицировать электронно-цифровую подпись лица, подписавшего жалобу.

Заявителем обжаловано данное письмо в судебном порядке, которое признано судом незаконным и на Управление возложена обязанность рассмотреть апелляционную жалобу (дело N А40-150554/10-148-1039).

Впоследствии решение по жалобе предпринимателя Управлением принято 08.04.2011, то есть Управлением нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 и 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Заявителем не приведено доводов, каким образом бездействием Управления нарушены его имущественные права.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, нарушение Управлением требования п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части требования предпринимателя, как принятое с нарушением ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/3442 от 08.11.2010 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок; в остальной части оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, в котором указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-63891/11-140-278 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/3442 от 08.11.2010 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Отказать индивидуальному предпринимателю Литовченко Сергею Георгиевичу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/3442 от 08.11.2010 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова