Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28690/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-55230/11-63-418

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011

по делу N А40-55230/11-63-418, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; адрес: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3А)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 21 500,11 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова И.Г. по дов. N 1438 от 04.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 21 500,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 года требования истца удовлетворены частично, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 529,84 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Свое обращение истец мотивирует тем, что судом ошибочно и неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика; износ транспортного средства был уже учтен истцом при выплате страхового возмещения своему страхователю, отказывая в удовлетворении требований, суд лишил истца права на полное возмещение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования по жалобе и просила удовлетворить иск полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2009, при участии автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В 711 ТВ 13, под управлением водителя Корнеева А.Н., автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак В 093 МТ 97, принадлежащий компании Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети, получил механические повреждения, что подтверждается справкой по форме N 748 от 09.01.1009.

Как следует из справки о ДТП, административных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнеева А.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 26-28)

Автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак В 711 ТВ 13 был застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования транспортных средств N 310/08/330 от 01.07.2008.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 76.631,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 21170 от 17.04.2009.(л.д. 45)

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по страховому полису ОСАГО ААА N 0134851916, выданному ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик в досудебном порядке на основании претензии истца произвел возмещение ущерба в размере 55.131 руб. 23 коп. по платежному поручению N 420188 от 09.07.2009.( л.д. 47).

Наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика возместить причиненный ущерб на основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанный закон вступил в силу с 01.03.2008.

Объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 57.661 руб. 07 коп. подтверждается заключением о стоимости (компенсации за восстановительный ремонт) N 09/837 от 05.02.2009. (л.д. 38-41)

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно исходил из экспертного заключения в котором определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 57.661 руб. 07 коп и того, что ответчиком добровольно оплачена сумма 55.131 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае убыток был урегулирован по риску "Конструктивная гибель ТС" (п.11.2. Правил ОСАО "Россия" N 83 от 20.04.2007 г.) и страховое возмещение было выплачено за вычетом износа и стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя. В обоснование своих требований ссылается на расчет убытка (л.д. 44).

Судом рассмотрены указанные доводы истца, однако они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, размер компенсационной выплаты установлен истцом в одностороннем порядке, исходя из внутреннего документа истца (расчет убытка) и без учета оценки ущерба независимой экспертной организацией. Расчет произведен в соответствии с Правилами, установленными Приказом ОСАО "Россия".

В соответствии с представленным истцом расчетом подлежит выплате сумма 2 246,97 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ. (л.д. 44)

Однако, представленный истцом расчет имеет значение для правоотношений истца и его страхователя, о чем также свидетельствует и переписка сторон по договору страхования, представленная в деле (л.д. 42,43)

Ответственность ответчика в данном случае урегулирована специальными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы экспертной организации (заключение от 05.02.2009 г.) в котором независимым экспертом определен размер восстановительного ремонта с учетом износа, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику в заявленном размере.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-55230/11-63-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев