Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-29422/11

Москва

А40-147596/10-31-1320 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешэкономбанка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-147596/10-31-1320 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (ОГРН 1077711000102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (ОГРН 1027718012420), Закрытому акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ" (ОГРН 1027739415098), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1037709027839), Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ОГРН 1027705041308), третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (ОГРН 1027700159288)

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 36 037 307 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белых Е.М. по доверенности N 12 от 17.01.2011, Воскресенская М.С. по доверенности 77 АА 2677361 от 29.06.2011, действующей на праве передоверия по доверенности N 133/150000 от 18.02.2011;

от ответчиков: от ООО "Солинг" - Евсеев А.С. по доверенности б/н от 28.01.2011; от ЗАО "ДОН-СТРОЙ" - Регеда Е.В. по доверенности б/н от 22.07.2011; от ООО "Строй-Комплекс" - Евсеев А.С. по доверенности б/н от 28.01.2011; от ООО "Комплекс-Строй" - Евсеев А.С. по доверенности б/н от 28.01.2011;

от третьего лица: Белых Е.М. по доверенности N 785 от 24.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены исковые требования Внешэкономбанка к ответчикам ООО "Солинг", ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй", ЗАО "ДОН-СТРОЙ" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 36 037 307 руб. 59 коп., из которых: 29 465 598 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 571 709 руб. 51 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также встречное исковое заявление ЗАО "ДОН-СТРОЙ" к Внешэкономбанку о признании договора поручительства N 699 от 24.12.2007 г.. прекращенным.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16.09.2011 г.. иски удовлетворил, признав прекращенным договор поручительства.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания договора поручительства прекращенным.

Ответчики в отзывах апелляционную жалобу отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке п.5.ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 г.. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ООО "Солинг" (заемщик) был заключен Договор о кредитной линии N 464/2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (размер единовременной задолженности) в сумме 115 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 24.12.2012г. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ОАО АКБ "Связь-Банк" были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 699 от 24.12.2007 г.., заключенный с ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (поручитель), договор поручительства N 464/01/2008 от 08.02.2008 г.., заключенный с ООО "Строй-Комплекс", договор поручительства N 464/02/2008 от 08.02.2008 г.. заключенный с ООО "Комплекс-Строй".

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй", ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договоров поручителю хорошо известны все условия договора.

На основании п. 1.3 договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о прекращении поручительства в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009 г.. к кредитному договору было установлено, что, начиная с 01.04.2009 г.. уплата процентов за пользование кредитом и за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по кредиту уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления.

Также в соответствии с п. 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) введена дополнительная разовая плата за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.. в сумме 2 614 014 руб. 81 коп.

Доказательств согласования с поручителями указанных изменений не представлено.

На основании п. 1.3 договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая неустойку. В свою очередь, согласно п.п. 6.3. и 6.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки и несвоевременную уплату процентов и комиссии.

С учетом внесенных изменений, банк получил право начисления неустойки исходя из ежемесячной обязанности заемщика выплачивать проценты и комиссии, а не ежеквартальной, как это было предусмотрено кредитным договором, что увеличило объем ответственности поручителя в части размера неустойки.

Изменение редакции пунктов 3.1.2, 4.1 договора, устанавливающих иные сроки уплаты процентов и комиссии, предоставило банку право потребовать досрочного исполнения обязательств более ранний период, что также является неблагоприятным последствием для поручителя.

Установление дополнительной разовой платы за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.. в сумме 2 614 014 руб. 81 коп. также увеличивает ответственность поручителя, поскольку поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3 договоров).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последействий для поручителей в связи с тем, что банком не заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, для прекращения поручительства достаточно увеличения объема ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий, которые выражены в изменении условий, а не фактическом предъявлении требования о взыскании неустойки.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений все доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-147596/10-31-1320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков