Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-10293/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-6490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ИП Имангалиева Рустема Равилевича - Нестеров В.О., доверенность от 16 августа 2011 года,

от Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, в лице Межрайонного филиала N 11, г.Альметьевск - Дячук Э.Г., доверенность от 27 мая 2011 года, Лазарева Ю.В., доверенность от 25 июля 2011 года N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Имангалиева Рустема Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу NА65-6490/2011 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Имангалиева Рустема Равилевича (ИНН 165900835972, ОГРНИП 308169012800112), г.Казань,

к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, в лице Межрайонного филиала N 11, г.Альметьевск,

об оспаривании актов инвентаризации оценки объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имангалеев Рустем Равилевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, в лице Межрайонного филиала N 11 (далее - ответчик), -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, о признании недействительными актов инвентаризационной оценки объектов недвижимости по адресу: г.Альметьевск, ул. Индустриальная, д.10 за 2008, 2009 и 2010 гг. и требования N 1252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года выделено в отдельное производство требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным требования N 1252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Имангалиев Р.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 10.10.2011 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 10.10.2011 на 09.11.2011. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.11.2011 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2011 заявителем в материалы дела были представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложены дополнительные доводы и ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, по мотивам, изложенным в отзыве (пояснениях).

Суд апелляционной инстанции отказывает индивидуальному предпринимателю Имангалееву Рустему Равилевичу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Заявитель, возражая против результатов инвентаризационной оценки объектов, в отсутствие уважительных причин, в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно материалам дела, заявитель с 2008 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Индустриальная, здание 10.

В июле 2010 года предпринимателем получено налоговое уведомление N 542258 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, налоговая база за 2010 год составила 18 890 616 рублей, сумма налога к уплате -375 923 рублей 26 копеек, тогда как 2009 году этот налог составил 169 рублей 82 копеек.

11 февраля 2011 года в адрес заявителя направлено требование N 1252, в котором указана сумма налога к уплате 732 879 рублей 91 копеек, а налогооблагаемая база за 2010 год составила 42 232 461 рублей.

Полагая, что действия ответчика по определению инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 1 января 2008, 2009 и 2010 гг. нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 1 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного совместным Приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 N 36/БГ-3-08/67, организации технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы сведения, необходимые для исчисления налога на строения, помещения и сооружения, по состоянию на 1 января текущего года.

Порядок определения инвентаризационной стоимости содержится в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что конституционность положений Закона в части применения инвентаризационной стоимости имущества для целей налогообложения, а также законность положений Порядка определения инвентаризационной стоимости строений и сооружения для целей налогообложения подтверждены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 473-О и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2006 N 60-Г05-14.

Пунктом 1.4 Порядка определено, что оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации.

Согласно п.3.1 Порядка в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п. 3.2 Порядка).

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 N 15-148/6 и 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3.2.1 Порядка).

Физический износ жилых зданий определяется по "Правилам оценки физического износа жилых зданий" (ВСН 53-86). Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с "Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (п. 3.2.2 Порядка).

Методика определения физического износа гражданских зданий утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404.

Указанные нормы права подлежали обязательному применению органами технической инвентаризации при проведении инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, а также при определении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в целях обложения налогом на имущество физических лиц.

Определение восстановительной стоимости имеющихся строений и сооружений, а также величины их физического "износа, производится по итогам проведенной технической инвентаризации. Полученные результаты в дальнейшем остаются неизменными и могут меняться только при проведении очередной технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, проводимой по заявлениям собственников. В 2008 и 2009 годах предприниматель в адрес ответчика с заявлением о внесении текущих изменений и определения фактического износа приобретенных объектов недвижимости не обращался, а обратился лишь в сентябре 2010 года.

По мнению заявителя, инвентаризационная оценка стоимости имущества, в целях налогообложения, значительно превышает рыночную стоимость имущества.

Однако, как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства определения в установленном порядке рыночной стоимости принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, документально не подтвержден довод заявителя о том, что инвентаризационная оценка стоимости имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, поскольку оценка стоимости имущества независимым оценщиком не производилась, ходатайство о проведении экспертизы предпринимателем не заявлялось. Предоставленные заявителем суду ксерокопии технических паспортов, выполненные ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ не являются отчетом о рыночной стоимости объектов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непривлечение судом к участию в деле налогового органа является безусловным основанием для отмены судебного акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Как указывалось ранее, предметом спора по настоящему делу является правомерность действий ответчика по определению инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 1 января 2008, 2009 и 2010 гг.

Ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения суда по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах либо обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-6490/2011 не устанавливает права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и не возлагает на указанное юридическое лицо каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле налоговых органов во внимание не принимаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-6490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов