Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-5612/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А53-26794/2010 15АП-5612/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Гергерта В.А.,

от ответчика: директора Иванова М.П.,

от Шелудченко Ж.Н.: представителя Воинова Д.В. по доверенности от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гергерта Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года по делу N А53-26794/2010

по иску Гергерта Виктора Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

при участии третьего лица Шелудченко Жанны Николаевны

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гергерт Виктор Александрович (далее - Гергерт В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - ООО "Квант-Союз", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Квант-Союз" о внесении изменений в устав общества, оформленное протоколом N 1 от 21.04.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом N 1 от 21.04.2010 было оформлено решение общего собрания участников ООО "Квант-Союз" о внесении изменений в устав общества.

Из содержания данного протокола следует, что на общем собрании присутствовало 100 % участников общества, однако сами учредители, в том числе и истец, являющийся владельцем доли уставного капитала в размере 21,0259%, о времени и месте проведения общего собрания не уведомлялись. Данное нарушение порядка проведения общего собрания участников общества является существенным, а принятые общим собранием решения - недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что о факте нарушения своего права истец должен был узнать не позднее 15.10.2010, то есть с того момента, когда обществом ему была передана копия устава общества, действующего в редакции от 21.04.2010.

Пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников общества, установленного статьёй 43 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно к этому Гергерт В.А. указал, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Гергерт В.А. указывает на то, что 15.10.2010 ему была передана редакция устава общества, утверждённая в 2005 году; расписка, по которой ему был передан указанный документ, составлялась самим ответчиком, и из её содержания не следует, что истцом была получена копия устава общества, действующего в редакции от 21.04.2010. Истец указывает, что с уставом общества в редакции от 21.04.2010 он был ознакомлен только 29.11.2010, а его копию получил 30.11.2010. С указанного времени подлежит исчислению срок давности, установленный положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утверждённое постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, по условиям которого ответчик признал, что решение общего собрания участников ООО "Квант-Союз" о внесении изменений в устав ООО "Квант-Союз", оформленное протоколом N 1 от 21.04.2010, является недействительным с момента его принятия. Истец отказался от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Квант-Союз" о внесении изменений в устав ООО "Квант-Союз", оформленного протоколом N 1 от 21.4.2010. Ответчик обязался компенсировать истцу понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. не позднее 01.08.2011.

Гергерту Виктору Александровичу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011, вынесенным по итогам рассмотрения кассационной жалобы Шелудченко Ж.Н., которая ранее не принимала участия в ходе рассмотрения дела, но полагала свои права как участника общества нарушенными вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, заключаемым между сторонами спора в целях устранения спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений. Вопрос о действительности решения общего собрания участников общества не может решаться путём совершения гражданско-правовой сделки. При утверждении мирового соглашения по настоящему делу суд нарушил права и законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, - других участников общества, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников. Директор, как единоличный исполнительный орган, не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания. Сам по себе факт признания иска директором или уполномоченным им лицом не предрешает вывод по вопросу о действительности решения общего собрания участников общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелудченко Ж.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Шелудченко Ж.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Квант-Союз", по итогам которого устав общества был утверждён в новой редакции (т. 1 л.д. 10).

На дату проведения общего собрания участников ООО "Квант-Союз" Гергерт В.А. являлся собственником доли уставного капитала в размере 21,0259% номинальной стоимостью 2 544 184 руб. (т. 1 л.д. 33, 74-75).

Гергерт В.А., как лицо, не извещённое о проведении общего собрания участников ООО "Квант-Союз" и не принимавшее участие в ходе его проведения, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил принятое решение признать недействительным. Истец указал, что о факте проведения оспариваемого собрания ему стало известно только 29.11.2010 при ознакомлении с документацией общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из содержания протокола N 1 общего собрания участников ООО "Квант-Союз", состоявшегося 21.04.2010, следует, что на общем собрании учредители общества присутствовали в полном составе, в том числе, в качестве присутствовавшего указан и Гергерт В.А. (т. 1 л.д. 10).

Сам истец отрицает как факт участия в общем собрании, так и факт его уведомления ООО "Квант-Союз" о предстоящем собрании участников общества.

В материалы дела представлено сообщение о личном уведомлении части участников ООО "Квант-Союз" о проведении 21.04.2010 общего собрания участников общества. При этом в данном сообщении отсутствует подпись Гергерта В.А., могущая свидетельствовать об извещённости истца о факте проведения общего собрания (т. 1 л.д. 141).

Также в материалы дела представлен лист регистрации участников общего собрания ООО "Квант-Союз" от 21.04.2010, из содержания которого следует, что Гергерт В.А. не был зарегистрирован как учредитель, принявший участие в ходе проведения оспариваемого общего собрания (т. 1 л.д. 142).

Доказательства направления Гергерту В.А. почтовой связью уведомления о проведении общего собрания участников общества ООО "Квант-Союз" не представило.

Приведённые выше обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности утверждения истца о его неизвещении о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "Квант-Союз". Указанное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением, так как оно привело к фактическому лишению истца его основанного права как участника хозяйственного общества - права на управление делами общества посредством участия в общем собрании.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закон N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Квант-Союз" от 21.04.2010, отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков принятым решением, а также о том, что посредством принятия оспариваемого решения устав общества был приведён в соответствие с нормами действующего законодательства, подлежат оценке как не имеющие значения для правильного разрешения существующего спора, и отклонению.

Признание недействительной редакции устава ООО "Квант-Союз" от 21.04.2010 не способно привести к негативным последствиям для общества, так как те положения устава общества в редакции от 31.01.2005, которые не соответствуют положениям Закона N 14-ФЗ, не подлежат применению, а соответствующие правоотношения по поводу участия в деятельности общества (до приведения устава в соответствие с действующим законодательством в установленном законом порядке) подлежат прямому регулированию нормами Закона N 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Гергертом В.А. срока исковой давности, установленного положениями пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты 15.10.2010 (с даты, когда Гергертом В.А. была получена копия устава ООО "Квант-Союз"), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Квант-Союз", заявившее о пропуске Гергертом В.А. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества от 21.04.2010, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить доказательства, достоверно подтверждающие и не оставляющие сомнения в том, что о принятом решении истец мог узнать не позднее 15.10.2010.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на расписку истца в получении документов общества от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 66).

Вместе с тем, в данном документе отсутствует указание на то, что истцу была предоставлена копия устава общества именно в редакции от 21.04.2010. Также не может служить доказательством осведомлённости истца о состоявшемся собрании указание в расписке на то, что копии документов были получены им в соответствии с пунктом 12.4 устава общества, который отсутствовал в редакции устава ООО "Квант-Союз" от 31.01.2005. Из пояснений истца следует, и ответчиком не отрицается тот факт, что текст расписки был составлен работниками ответчика, которыми выдавались конкретные документы, а Гергерт В.А. только проставил в нём свою подпись и дату получения документов. При отсутствии в тексте расписки указания на то, что она была составлена в связи с получением истцом копий документов в порядке пункта 12.4 устава ООО "Квант-Союз", утверждённого в редакции 21.04.2010, у истца не имелось возможности доподлинно установить дату редакции устава общества, которым был введён в действие пункт 12.4. Таким образом, из текста расписки не следует, что при её подписании Гергерт В.А. мог получить сведения о том, что 21.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Квант-Союз", на котором была одобрена новая редакция устава общества. Кроме того, в рамках настоящего спора истцом оспаривается действительность решения общего собрания участников общества от 21.04.2010, в связи с чем, о нарушении своего права на участие в управлении делами общества посредством участия в общем собрании учредителей Гергерт В.А. мог узнать только непосредственно при ознакомлении с самим протоколом общего собрания участников общества.

Из имеющихся в материалах дела протокола ознакомления участника ООО "Квант-Союз" Гергерта В.А. с востребованными им документами общества, а также из протокола и реестра передачи копий указанной документации следует, что о состоявшемся общем собрании участников ООО "Квант-Союз" от 21.04.2010, оформленным протоколом N 1, истцу стало известно только 29.11.2010 (т. 1 л.д. 39-40, 56, 57).

Доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что Гергерт В.А. имел сведения (мог их получить) об оспариваемом собрании участников общества ранее даты 29.11.2010, ООО "Квант-Союз" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С иском по настоящему делу Гергерт В.А. обратился 29.12.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленном на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 6), то есть в пределах 2-х месячного срока исковой давности, установленного пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований применять последствия пропуска Гергертом В.А. срока исковой давности по заявленному иску. В данной части решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Квант-Союз", как на проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском Гергертом В.А. государственная пошлина была уплачена в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 5), а при обращении с апелляционной жалобой - в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 126).

По справке от 20.06.2011 Гергерту В.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 Гергерт В.А. пояснил, что он получил из федерального бюджета 3 000 руб. возвращённой ему государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "Квант-Союз" в пользу Гергерта В.А. и в пользу федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года по делу N А53-26794/2010 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" о внесении изменений в устав общества, оформленное протоколом N 1 от 21 апреля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ОГРН 1036168005455; ИНН 6168052592) в пользу Гергерта Виктора Александровича 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ОГРН 1036168005455; ИНН 6168052592) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина