Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-11938/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А65-1787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены; от заявителя апелляционной жалобы ИП Зарипова И.А. - Зарипов И.А., паспорт; от ответчика ОАО "Мезон-Авто" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, принятое по делу NА65-1787/2010 судьей Гавриловым М.В., по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (ИНН: 0278024269, ОГРН: 1020203236382), г. Уфа, Республика Башкортостан, с привлечением третьего лица: - индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об обязании возвратить автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто", г.Уфа о взыскании 1.224.158 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.05.2009 г.. по 18.09.2009 г.., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 300.091 руб. 56 коп. за период с 14.04.2009 г.. по 26.01.2010 г.., долга по уплате арендных платежей в размере 841.367 руб. 53 коп. за период с 19.09.2009 г.. по 26.01.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными в размере 11.985 руб. 81 коп. за период с 10.10.2009 г.. по 26.01.2010 г.., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 10.000 руб. 00 коп. за период с 29.09.2009 г.. по 26.01.2010 г.., об обязании ответчика вернуть автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц переданных по договору лизинга N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г..

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Мезон-Авто" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 48 184 руб. 83 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.04.2009 по 18.09.2009, 82 700 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.06.2009 по 26.01.2010, 841 367 руб. 53 коп. долга по уплате арендных платежей за период с 19.09.2009 по 26.01.2010, 11 985 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 10.10.2009 по 26.01.2010, 300 000 руб. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 29.09.2009 по 26.01.2010. Суд обязал ответчика вернуть автомобили в количестве 4-х единиц: КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62379069, VIN XTC 55111R 62286856; КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62379067, VIN XTC 55111R 62286855; КАМАЗ 65116-020, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006: номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077; КАМАЗ 55111-15, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 22.01.2007: номер двигателя 62383127, VIN XTC 55111R 72288872. В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5075/11 отказано в передаче дела по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судом первой инстанции норм права.

В обоснование своих доводов ИП Зарипов И.А. указывал, что автомобиль КАМАЗ 65116-020 с идентификационными признаками: номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077 находится в его пользовании на основании договора сублизинга от 06.12.2006 N 131, заключенного между ОАО "Мезон-авто" и ИП Зариповым И.А., с письменного согласия ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 года судебный акт от 11 мая 2010 года отменен в части обязания ОАО "Мезон-Авто" возвратить ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116 06 1128077, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить довод ИП Зарипова И.А. о том, что указанный автомобиль находится в его пользовании на основании договора сублизинга от 06.12.2006 N 131, заключенного между ОАО "Мезон-авто" и ИП Зариповым И.А., с письменного согласия ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на передачу предмета лизинга от 15.07.2007 N 86001/33.

В связи с утверждением ИП Зарипова И.А. о том, что последние платежи по договору сублизинга он вносил непосредственно в адрес ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", суду необходимо также проверить, при досрочном прекращении договора аренды не возникло ли в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у субарендатора право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

Определением Арбитражного суда РТ от 22 июля 2011 года дело в отмененной части принято к производству, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП Зарипов И.А., г.Набережные Челны.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по делу N А65-1787/2010 в иске ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны об обязании ОАО "Мезон-Авто", г.Уфа возвратить автомобиль КАМАЗ 65116-020, номер двигателя 62378105, VIN XTC 65116061128077 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Зарипов И.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что прекращение обязательства по договору лизинга, влечет также прекращение обязательства по договору сублизинга.

ИП Зарипов И.А. считает, что суд не правильно истолковал норму статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение изменить признать за ним право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании ИП Зарипов И.А. свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов изложенных в жалобе истца.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-0687/06/ЛК, согласно условиям которого истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автомобили КАМАЗ в количестве 10-ти единиц согласно спецификации (приложение N 2), общей стоимостью 10 467 685 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Лизингодателем обязательства по договору исполнены. Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2009 N 86001/3934, в которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, и уведомил его, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения настоящей претензии. В случае расторжения договора переданное ответчику имущество в течение 10-ти календарных дней с даты расторжения договора подлежит возврату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и неисполнение претензии от 27.08.2009 N 86001/3934 в срок послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал исковые требования в части взыскания лизинговых платежей в размере 48 184 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства сторон по договору прекращены поскольку ответчик оплату задолженности в указанный срок не произвел, Договор от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК расторгнут в одностороннем порядке 18.09.2009 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате автомобиля удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

06.12.2006 года между ОАО "Мезон-Авто" (Лизингодатель) и ИП Зариповым И.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 131, согласно условиям которого ответчик по настоящему делу обязался получить у истца на основании договора лизинга и передать третьему лицу седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы, срок лизинга 36 месяцев (л.д.104-107).

Письмом от 15.01.2007 года N 86001/33, истец выразил согласие на передачу ответчиком автомобиля КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы третьему лицу - ИП Зарипову И.А., полученный ответчиком по договору лизинга N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 года (л.д.110).

Актом приема-передачи от 29 декабря 2006 года автомобиль КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы ответчиком передан третьему лицу.

Третье лицо исполнило обязательство по договору сублизинга, в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплачивало ответчику лизинговые платежи и выкупную стоимость, последние три платежа по платежным поручения N 137 от 3.11.2009 года, N 159 от 2.12.2009 года, N 166 от 17.12.2009 года были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца.

Однако в нарушение требований п.15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность третьего лица не перешел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, суд правомерно указал, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в указанном случае при досрочном прекращении договора лизинга у третьего лица в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на заключение с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором сублизинга, поскольку договор сублизинга также прекратил свое действие, в связи истечением срока действия - 4.01.2010 года.

Ссылку о ничтожности договора сублизинга от 6.12.2006 года, в связи с подписанием его ранее договора лизинга на 23 календарных дня, суд первой инстанции в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правильно посчитал необоснованной, поскольку представлены доказательства согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг.

Кроме того, истец дав согласие на передачу объекта в сублизинг и получив от третьего лица лизинговые платежи должен был уведомить его о расторжении основного договора лизинга от 26.12.2006 года.

Из материалов дела установлено, что автомобиль КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы у ответчика не находится, а на основании договора сублизинга передан третьему лицу. С учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российский Федерации в связи с нахождением спорного автомобиля у третьего лица суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" изложенные в жалобе несостоятельны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю при прекращении договора лизинга имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил факт отсутствия у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по делу N А65-1787/2010, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по делу N А65-1787/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ИНН: 165000476600, ОГРНИП: 304165004200471), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева