Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10753/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-9513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралтрансбанк": Ламбаев Ж.Т. по доверенности N 121 от 29.04.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (далее - ИП Исматуллаев А.К.): представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Россельхозбанк": Максимов Н.М. по доверенности N 57-ПФ от 06.04.2011, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралтрансбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-9513/2011,

принятое судьей Ремянниковой Е.И.

по иску ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к индивидуальному предпринимателю Исматуллаеву Абдукахору Кабулжановичу (ОГРНИП 305590521400018, ИНН 590502801365), ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об освобождении имущества от ареста, установил:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исматуллаеву Абдухакору Кабулжановичу, ОАО "Россельхозбанк" об освобождении от ареста: жилого дома с мансардой, общей площадью 555,4 кв.м., инв. N 59:32:067 00:0166:8-87/А, с постройками (лит. А,а1,а2,аЗ,а4), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, пос. Протасы, квартал 20,4, условный номер объекта: 59-59-14/025/2009-122; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1541 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, пос. Протасы, квартал 20, уч. 04, кадастровый (условный) номер объекта: 59:32:067 00 01:0166. Кроме того, истец просил суд истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю материалы исполнительного производства, возбужденного по делу N А50-14764/2010.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности ОАО "Уралтрансбанк" обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска. Факт передачи "Россельхозбанку" в ипотеку спорных объектов без согласия истца, по утверждению заявителя, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2011 по делу N А50-2215/2011. Кроме этого, заявитель оспаривает мотивы отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Полагает, что при разрешении ходатайства суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории споров. Указывает, что отказ в удовлетворении рассматриваемого требования будет иметь для истца неблагоприятные последствия в виде необеспеченного залогом кредита.

Апелляционная жалоба ОАО "Уралтрансбанк" также содержит ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-9513/2011 (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Пермского районного суда N 2-1229/2011.

В судебном заседании 15.11.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" высказал возражения на жалобу, указал на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих его права залогодержателя на спорное имущество. В подтверждение доводов представил на обозрение суда решение Пермского районного суда N 2-1229/2011, рассмотревшего спор о законности договоров залога. Полагает, что единственным залогодержателем спорного имущества на данный момент является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждено выписками из ЕГРП.

Представитель истца дополнил, что решение Пермского районного суда по делу N 2-1229/2011 не вступило в законную силу, оно будет обжаловаться стороной. В подтверждение представил суду для обозрения копию кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002575449, выданного 15.12.2010 арбитражным судом Пермского края, постановлением межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 306/11/46/59 в отношении имущества должника - ИП Исматуллаева А.К.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2011 на указанное в предмете данного иска имущество наложен арест.

Указывая, что спорное имущество было передано в свое время акционерному обществу "Уралтрансбанк" предпринимателем в залог и последний является его законным залогодержателем, "Уралтрансбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств незаконности установления ипотеки на спорные объекты в пользу ОАО "Россельхозбанк". Суд указал также на отсутствие в деле доказательства признания заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Исматуллаевым А.К. договора залога ничтожным, незаключенным, недействительным, констатировал, что ОАО "Россельхозбанк" является текущим залогодержателем спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность принятого арбитражным судом Пермского края решения (ст.ст. 4, 65, 71, 162, 266 АПК РФ), оснований для его отмены не нашел.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к таким лицам относится и не владеющий имуществом залогодержатель.

Исходя из содержания ст. 4 АПК РФ наличие указанного права не освобождает истца от представления соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, при этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт передачи истцу как залогодержателю спорного имущества. Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП от 03.05.2011 N 01/094/2011-107, N 01/094/2011-108 обременение (ипотека) в отношении спорных объектов: жилого дома с мансардой, земельного участка находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, пос. Протасы, зарегистрировано в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Доказательств, подтверждающих какие-либо вещные права на спорное имущество, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, довод жалобы о нарушении прав истца (ст. 4 АПК РФ) подтверждения в материалах дела не нашел.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальной нормы, в частности отказ в приостановлении производства по настоящему делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные в рамках дела N 2-1229/2011 о признании (восстановлении) права залога рассматриваемого районным судом и арбитражного дела NА50-2215/2011 о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке, не вызывают необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлен на устранение конкуренции судебных актов. В данном случае этого обстоятельства не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пермского районного суда по делу N 2-1229/2011, судом апелляционной инстанции отклонено в силу изложенных выше обстоятельств.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 N 17АП-4031/2011-ГК приобщено к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд признал обоснованной причину невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 по делу N А50-9513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова