Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6604/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А28-4567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Сандаловой Оксаны Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 по делу N А28-4567/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Михайловичу (ИНН 434546180464, ОГРН 304434502900041)

о взыскании 230 000 рублей убытков

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее-уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Михайловичу (далее-ИП Козлов А.М., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 230 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ржаной Полом" (далее - СПК (колхоз) "Ржаной Полом", должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 ответчик не принял достаточных мер для сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу. В результате чего сооружения ТП N802 и ТП N 803 д.Перелаз были утрачены, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Ржаной Полом", и убыткам в сумме 230 000 рублей. Отсутствие жалоб конкурных кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Козлов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что состав правонарушения не доказан истцом, лица виновные в хищении трансформаторов не установлены, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Козлов А.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 СПК колхоз "Ржаной Полом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Александр Михайлович.

В конкурсную массу включены, в том числе сооружения ТП N 802 и ТП N 803, находящиеся д.Перелаз.

Согласно заключению независимого оценщика от 10.12.2007 общая рыночная стоимость двух сооружений ТП N 802 и ТП N 803 в д. Перелаз составила 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства неустановленными лицами совершена кража двух трансформаторов в ТП N 802 и ТП N 803 д. Перелаз

По факту кражи данного имущества ОД ОВД по Кирово-Чепецкому району возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.38, том 3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (л. д. 75 -77 том 1).

На момент завершения конкурсного производства кредиторская задолженность погашена не была ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что ответчик в ходе конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно: не принял достаточных мер для сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие взыскать с ответчика предъявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Ржаной Полом", а также размер убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика документально не подтвердил.

Стоимость похищенного в ходе конкурсного производства имущества, не принадлежащего истцу, не является убытками истца в понятии статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной размер убытков заявителем документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринял необходимые меры для сохранения имущества должника. Конкурсным управляющим были заключены договоры подряда от 23.05.2007 на охрану имущества СПК (колхоз) "Ржаной Полом" (л.д.67-69, 71 -73 том 1). В целях розыска похищенного имущества и установления виновных лиц арбитражный управляющий обратился в правоохранительные органы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 по делу N А28-4567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов