Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-10708/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А32-29202/2010 15АП-10708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Борисов И.М., доверенность от 21.12.2010 г., Селихов М.Ю., доверенность от 16.12.2010 г.;

от Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО": не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-29202/2010

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО" (ИНН 2319034054, ОГРН 1052311075728)

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании недоимки

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО" (до реорганизации - ФГУ "168 поликлиника") (далее по тексту учреждение) о взыскании 140 318 руб. 14 коп. недоимки и пени, в том числе 125 391 руб. задолженность по ЕСН, 14 927 руб. 14 коп. пени по ЕСН.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "168 поликлиника" реорганизовано путем присоединения зарегистрировано в Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО".

Учреждением в налоговый орган представлялись налоговые расчеты по авансовым платежам по ЕСН за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. Однако, согласно доводам налогового органа, оплату налога в бюджет организация своевременно не осуществила.

В связи с чем у ответчика имеется задолженность по уплате ЕСН в размере 125 391 руб.

Требованием об уплате недоимки от 24.03.2010 N 176512 организации предложено в срок до 12.04.2010 добровольно перечислить в бюджет ЕСН.

Однако требование инспекции учреждением исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании 125 391 руб. ЕСН в судебном порядке.

Кроме того, требованиями об уплате пени от 18.03.2010 N 32377, N 32378, N 32379 налоговый орган предложил учреждению добровольно перечислить в бюджет пени по ЕСН в срок до 05.04.2010. Однако требования налогового органа учреждением не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в судебном порядке.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В обоснование необходимости взыскания ЕСН и пени налоговый орган ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога и пени в бюджет.

Вместе с тем представитель учреждения ссылается на незаконность взыскания указанных сумм налога и пени, ввиду того, что спорные суммы перечислены учреждением в бюджет через лицевой счет Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Сочинский центральный военный санаторий" в связи с отсутствием у ответчика собственных лицевых счетов в Федеральном казначействе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, в органах федерального казначейства учреждение не открыло отдельный лицевой счет. Учреждение находится в ведомственном подчинении Северо-Кавказского военного округа, финансируемого за счет средств федерального бюджета через лицевой счет федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Сочинский центральный военный санаторий".

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 125 391 руб. задолженности по ЕСН перечислены учреждением через лицевой счет федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Сочинский центральный военный санаторий" по заявкам на кассовый расход от 06.10.2009 N 2416; от 06.11.2009 N 2794, N 2795, N 2793, N 2792; от 08.12.2009 N 3151, N 3150; от 28.12.2009 N 3376, N 3375, N 3374, N 3372; от 23.12.2009 N 3148.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.07.2009 по делу N А32-15652/2008-59/160, отсутствие лицевого счета у учреждения не освобождает его от исполнения обязанности по уплате налогов, поэтому оно вправе перечислять денежные средства через лицевой счет федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Сочинский центральный военный санаторий".

Отклоняя доводы налогового органа о том, что учреждение должно было уплатить ЕСН исключительно самостоятельно и уплата налогов за налогоплательщика иным лицом недопустима, суд принимает во внимание специфику организации как учреждения Министерства Обороны Российской Федерации, не имеющего собственных счетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности учреждением факта оплаты ЕСН за 4 квартал 2009 года в сумме 125 391 руб. и отсутствии оснований у налогового органа для взыскания уплаченной налогоплательщиком в добровольном порядке суммы налога в судебном порядке.

В требованиях инспекции от 18.03.2010 N 32377, N 32378, N 32379 налоговый орган указывает на необходимость перечисления учреждением пени по ЕСН за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года в срок до 05.04.2010.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах, исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что за неуплату (несвоевременную уплату) ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени не могут быть начислены, поскольку отчетным периодом по этому налогу календарный месяц не является.

В связи с тем, что сумма взыскиваемой пени начислена ответчику за неуплату (несвоевременную уплату) ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании пеней за неуплату ЕСН в сумме 14 927,14 рубля.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 03.07.2009 по делу N А32-15652/2008-59/160, постановлении от 02.06.2011 по делу N А32-17604/2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования инспекции не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-29202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина