Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-7128/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А75-4810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2011) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года, принятое по делу N А75-4810/2011 (судья Федоров А.Е.) по иску закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382; ИНН 8603073973; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585; ИНН 8603135757; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 7) о взыскании 216 222 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представителя Дёмина Е.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис", ответчик) о взыскании 135 058 руб. 93 коп. основного долга, 81 163 руб. 64 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения промышленного предприятия от 01.04.2010 N 2/03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу N А75-4810/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Полигон-Сервис" в пользу ЗАО "НОБИЛИ" взыскано 135 059 руб. 65 коп. основного долга, 81 163 руб. 64 коп. неустойки, 7 324 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, а также отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная судом неустойка составляет 60% от суммы долга, то есть явно несоразмерна сумме долга.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ЗАО "НОБИЛИ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ЗАО "НОБИЛИ" (собственник) и ООО "Полигон-Сервис" (абонент) заключён договор энергоснабжения промышленного предприятия N 2/03 (л.д. 12-13), по условиям которого собственник по просьбе абонента предоставляет возможность получения электрической энергии, мощность (кВт) и количество (кВтч) которой определены заявкой по форме N 2, оформленной прил. N 2 к настоящему договору, от КТПН 135/3(53) 630 6/0,4 кв. и линии 6 кв 2 Кл ААБл-6 (3х120) L=120 м принадлежащих на правах собственности до расчётных счётчиков, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон (прил. N 3), с целью дальнейшего использования для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2010 N 2/03 абонент обязался соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности согласно форме N 2 (прил. N 2).

В дополнительном соглашении от 01.04.2010 к договору энергоснабжения N 2/03 от 01.04.2010 (л.д. 18) стороны договорились, что транспортировка сверхлимитного объёма электроэнергии (превышающего заявленный по форме N 2 (прил.2)), через оборудование собственника п. 1.1 для абонента будет составлять 1 руб. за 1 КВтч.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2010 N 2/03 абонент обязался оплатить счёт собственника, выставленный ему от ООО "НЭСКО" соразмерно потреблённой абонентом электроэнергии с учётом коэффициента потерь.

Оплата по договору состоит из переменной и постоянной арендной платы (пункт 2.2 договора от 01.04.2010 N 2/03).

По условиям подпункта "б" пункта 2.2.1 договора от 01.04.2010 N 2/03 абонент выплачивает абонентскую плату ежеквартально, равными долями по 40 683 руб. 33 коп. не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Собственник обязательства по договору от 01.04.2010 N 2/03 исполнил, что подтверждается актами оказанных услуг N 00000320 от 30.11.2010, N 00000343 от 31.12.2010, и выставил абоненту на оплату счета-фактуры от 30.11.2010 N 00000317, от 31.12.2010 N 00000340 (л.д. 19-20, 28-29) на общую сумму 135 059 руб. 65 коп.

Как указывает истец, ООО "Полигон-Сервис" обязательства по оплате, предусмотренные договором от 01.04.2010 N 2/03, не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НОБИЛИ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предмет договора от 01.04.2010 N 2/03 составляют услуги, связанные с обеспечением абонента электроэнергией через оборудование собственника.

Поскольку ООО "Полигон-Сервис" не принимало от ЗАО "НОБИЛИ" электроэнергию через присоединенную сеть, а только пользовалось оборудованием последнего для получения электроэнергии, выработанной иным лицом, истец не является энергоснабжающей организацией.

Использование указанного в договоре 01.04.2010 N 2/03 оборудования ЗАО "НОБИЛИ" не означает, что заключенный между сторонами договор - это договор энергоснабжения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику перевыставляли квитанции за энергию от энергоснабжающей организации.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). Однако указанный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Договор от 01.04.2010 N 2/03 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, согласно подписанным сторонами без замечаний актам оказанных услуг N 00000320 от 30.11.2010, N 00000343 от 31.12.2010, истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 135 059 руб. 65 коп.

Между тем, ООО "Полигон-Сервис" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 01.04.2010 N 2/03 в указанной выше сумме ООО "Полигон-Сервис" не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял оказанные услуги, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому, удовлетворяя требования в части взыскания 135 059 руб. 65 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца правомерны.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.04.2010 N 2/03 при несоблюдении абонентом сроков оплаты на сумму платежа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ЗАО "НОБИЛИ" начислило ответчику пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.12.2010 по 31.05.2011 в размере 81 163 руб. 64 коп.

Произведённый истцом расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёт пени, признает его верным.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При заключении договора от 01.04.2010 N 2/03 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, ООО "Полигон-Сервис" заявлено не было.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности и размер договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции не принимает, так как правовая оценка возвращению судом встречного иска, будет дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 21.07.2011 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года по делу N А75-4810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина