Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11253/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-14675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Катаева А.Г. (ИНН 590600878790, ОГРН 304590627500112) - Агутин А.В., доверенность от 11.02.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Брандт Пермь" (ИНН 5904189775, ОГРН 1085904012006) - Комонов Ю.И., доверенность от 08.08.2011, предъявлен паспорт;

от третьего лица ЗАО "Брандт" - Пак В.А., доверенность от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Катаева А.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года

по делу N А50-14675/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ИП Катаева А.Г.

к ООО "Брандт Пермь"

третье лицо ЗАО "Брандт"

о взыскании 93 150,96 руб.,

установил:

ИП Катаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Брандт Пермь" о взыскании 93 150,96 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Катаев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика имеется обязанность возместить Истцу неосновательно сбереженную арендную плату в размере, в котором она вносилась ЗАО "Брандт" по договору субаренды от 04.07.2008.

ООО "Брандт Пермь" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку договор субаренды от 04.07.2008 является действительным и полностью соответствует нормам ГК РФ, ответчик пользовался помещениями на легитимных основаниях, следовательно, обязанности по уплате неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

ЗАО "Брандт" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Катаевым А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 (выставочный зал кузовов), площадью 426,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А1, для целей оборудования в нем объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности сроком с 04.04.2008 по 04.03.2009 (л.д. 9-12).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008 (л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 3 к договору срок действия договора продлен до 04.02.2010.

04.04.2008 между ИП Катаевым А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д.12, литер. А, помещения 9-12, 15, 17-21, общей площадью 143,9кв.м., сроком на 5 лет (л.д. 15-18).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.05.2008.

02.06.2008 объект аренды передан по акту приема-передачи (л.д. 19).

29.10.2010 между ИП Рахимовой М.М. (первоначальный кредитор) и ИП Катаевым А.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие по отношению к обществу по договору аренды, заключенному между Рахимовой и ЗАО "Брандт". Согласно договору ЗАО "Брандт" переданы в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д.12, литер А, помещения 7 и 8, общей площадью 31,3кв.м., сроком на 5 лет, размер арендной платы составляет 12 520 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2010 к договору уступки от 29.10.2010, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Уступаемое право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций) за период с 04.04.2008 по 03.04.2013".

Между ЗАО "БРАНДТ" (арендатор) и ООО "Брандт Пермь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.07.2008, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, А1, помещения N 7-12, 15, 17-22, сроком до 04.03.2009 (л.д. 27-29).

Полагая, что договор субаренды является ничтожной сделкой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, ИП Катаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что договор субаренды от 04.07.2008 не противоречит действующему законодательству и является возмездной сделкой, вносимая арендная плата по договору субаренды превышает общую сумму арендной платы по договора аренды, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, истец просит неосновательное обогащение за период с 04.10.2008 по 10.10.2008 и с 29.10.2008 по 31.12.2008, поскольку ответчик пользовался помещениями истца без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Как верно указано судом первой инстанции пункт, 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Данная позиция изложена в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Поскольку пункты 3.7 договоров аренды нежилых помещения от 04.04.2008 предусмотрели, что арендатор (ЗАО "Брандт") имеет право сдавать арендуемый объект в субаренду без письменного или иного другого согласия арендодателя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора субаренды от 04.07.2008 с ООО "Брандт Пермь" и соответствии его положениям ст. 615 ГК РФ.

Кроме того, спорный договор субаренды является возмездной сделкой, арендные платежи уплачивались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, вне зависимости от действительности договора субаренды истец не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть, лицом за счет которого обогатился ответчик, поскольку для субарендатора пользование имуществом является платным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих заявленный размер неосновательного обогащения.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что в случае передачи в аренду спорных помещений ответчику напрямую, истец получил бы или должен был бы получить взыскиваемую разницу в результате такого использования спорного имущества. Доказательств того, что истец планировал сдавать имущество в аренду по более высокой цене, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 93 150,96 руб. удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 ИП Катаевым А.Г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу N А50-14675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Катаева А.Г. в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова