Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-8333/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А46-23975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8333/2011) потребительского кооператива погребов "Урожай" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу N А46-23975/2008 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению потребительского кооператива погребов "Урожай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-23975/2008 по исковому заявлению потребительского кооператива погребов "Урожай" (ИНН 5501062783, ОГРН 1025500539778) к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского кооператива погребов "Урожай" - не явился, извещен;

от Департамента строительства Администрации города Омска - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещено;

установил:

Потребительский кооператив погребов "Урожай" (далее - кооператив "Урожай") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение: здание овощехранилища, общей площадью 1682,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-23975/2008 в удовлетворении исковых требований кооператива "Урожай" отказано.

12 июля 2011 года кооператив "Урожай" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-23975/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании права собственности истца на нежилое помещение - здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2.

В обоснование поданного заявления кооператив "Урожай" указывает, что при рассмотрении дела N А46-11237/2010 представителю кооператива стало известно об издании 14.03.1997 Администрацией Советского района города Омска Постановления N 480 "О реорганизации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2" в "Кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи "Урожай-2". С текстом указанного постановления представитель заявителя ознакомился в июле 2011 года, получив его в Историческом архиве Омской области. Как указывает заявитель кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи "Урожай-2" не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица, следовательно, реорганизация кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2" (далее - КСЭКО "Урожай-2") не состоялась, а выход из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" (далее - ККОГ "Урожай-2") кооператива владельцев погребов "Урожай" правового значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу N А46-23975/2008 в удовлетворении заявления кооператива "Урожай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-23975/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив "Урожай" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанное им в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся. Постановлением главы Администрации Советского района города Омска от 03.12.1992 N 491 КСЭКО "Урожай-2" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6 Га в поселке Юбилейный. В июне 1995 года в состав КСЭКО "Урожай-2" включен двухэтажный комплекс гаражей, совмещенный с коллективным овощехранилищем по ул. 22 Апреля, образован объединенный комплекс - ККОГ "Урожай-2". Для размещения двухэтажного комплекса гаражей, совмещенных с овощехранилищем по ул. 22 Апреля, указанному лицу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 893 Га. По мнению истца, ККОГ "Урожай-2" правоспособностью юридического лица не обладает, реорганизация не состоялась. Постановление Главы администрации Советского района города Омска от 14.03.1997 N 480 о регистрации устава ККОГ "Урожай-2" заявитель считает недействительным. В связи с чем КСЭКО "Урожай-2" восстановило свое право на земельный участок площадью 0,6 Га в пос. Юбилейный по ул. Попова, 2. Оснований для отказа в иске о признании права собственности по причине отсутствия у истца прав на земельный участок не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

От кооператива "Урожай" и Управления Росреестра по Омской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Главой Администрации Советского района города Омска 14.03.1997 издано Постановление N 480, которым зарегистрирован устав Кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2", признано утратившим силу Постановление главы администрации Советского района города Омска N 506 от 13.09.1993 "О государственной регистрации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Администрации Советского района города Омска от 14.03.1997 N 480 "О реорганизации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2" в "Кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи "Урожай-2" не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива "Урожай" о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение: здание овощехранилища, общей площадью 1682,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Юбилейный, ул. Попова, д. 2, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленного иска истцом не доказана.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования кооперативу "Урожай-2", а не истцу.

В данном случае не имеет значение то, кому именно предоставлено право пользования спорным земельным участком - КСЭКО "Урожай-2", как утверждает заявитель, или ККОГ "Урожай-2".

Вопрос о законности права пользования спорным земельным участком со стороны иных лиц выходит за пределы исследования по настоящему спору, ограничивающихся при разрешении вопроса о правомерности размещения объекта на земельном участке установлением факта правомерности пользования земельным участком именно истцом, заявившим о признании права собственности на самовольную постройку.

В то время как отсутствие у кооператива "Урожай" такого права само по себе достаточно для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

Доводы истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования землей под спорным объектов перешло к нему от КСЭКО "Урожай-2", несостоятельны.

Потребительский кооператив погребов "Урожай" зарегистрирован Постановлением Администрации Советского административного округа г. Омска от 09.08.2001 N 600. Сведения о том, что вновь зарегистрированный кооператив является правопреемником КСЭКО "Урожай-2", в постановлении не содержится.

Отсутствуют такие сведения и в уставе кооператива погребов "Урожай", утвержденном протоколом общего собрания членов кооператива от 13.05.2001 N 2.

Таким образом, кооператив "Урожай" создан в качестве самостоятельного юридического лица, правопреемником иных юридических лиц не является.

Поскольку наличие у него прав на земельный участок под объектом недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ истцом не подтверждено, обстоятельство, на которое он ссылается в качестве вновь открывшегося (недействительность постановления от 14.03.1997 N 480), не может влиять на результаты рассмотрения настоящего спора и привести к принятию другого решения.

Иные приведенные кооперативом "Урожай" в заявлении доводы, а именно отсутствие в установленном законом порядке государственной регистрации ККОГ "Урожай-2" в качестве юридического лица, также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления кооператива "Урожай" суд первой инстанции отказал обоснованно.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу N А46-23975/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба кооператива "Урожай" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу N А46-23975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова