Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4783/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

А04-1926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Репчинской Татьяны Борисовны, Чуня Людмилы Александровны: не явился;

от Полебиной Альбина Ивановна: Полебина А.И.;

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Полебиной Альбины Ивановны, Репчинской Татьяны Борисовна, Чуня Людмилы Александровны

на решение от 30.08.2011

по делу N А04-1926/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.В. Швец

по иску Репчинской Татьяны Борисовна, Чуня Людмилы Александровны

к Полебиной Альбине Ивановне

о взыскании 449 486,53 рублей

третьи лица Гурьева Людмила Николаевна, Ларсунукаева Людмила Алексеевна участник ООО "Элита", Муратова Надежда Алексеевна участник общества, Ледовских Елена Николаевна участник общества, Общество с ограниченной ответственностью "Элита" в лице директора Ларсунукаевой Л.А., Сиухина Ольга Михайловна, Рачук Тамара Михайловна, Мироненко Валентина Романовна

.УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратились участники общества с ограниченной ответственностью "Элита" Репчинская Татьяна Борисовна, Чуня Людмила Александровна с исковым заявлением к Полебиной Альбине Ивановне о взыскании с нее в пользу общества суммы убытков в размере 449 486,53 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Обосновывая свои требования, истцы заявили, что в период с 14.04.2009 года по 01.02.2010 года, ответчица неправомерно исполняла обязанности генерального директора ООО "Элита", в результате чего осуществляла незаконные финансово-бухгалтерские, административно-хозяйственные действия, чем причинила имущественный вред обществу.

Требуемая к взысканию сумма образовалась с учетом собранных ею денежных средств с арендаторов (939 000 руб.), выплаченных ею налогов и услуг (695 652,27 рублей), полученных ею в качестве заработной палаты как директора ООО "Элита" (124 183,80 рублей), выплаченной заработной платы гражданам, которых директор ООО "Элита" Ларсунукаева Л.А. не принимала на работу и которые в штате общества не состояли (81 955,00 рублей).

Так, Полебина А.И. не вернула обществу 449 486,53 рублей, которые истцы просят вернуть в судебном порядке, так как никаких оправдательных документов на данную сумму ответчица не предоставила.

Спорная сумма включает в себя заработную плату в размере 124 183,80 рублей, полученную ответчицей за неправомерную деятельность в спорный период, оплату услуг наемных рабочих Москаленко И.В. и Пивоваровой Е.С. в сумме 81.955,00 рублей, иные выплаты и вознаграждения в размере 35 939,00 рублей, а так же 243 347,79 рублей разницу от средств полученных от аренды имущества общества за минусом налоговых и иных хозяйственных платежей.

Так же истцы просили взыскать с Полебиной А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Туфлинского И.А. в сумме 15 500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гурьева Людмила Николаевна, Ларсунукаева Людмила Алексеевна, Муратова Надежда Алексеевна, Ледовских Елена Николаевна, Сиухина Ольга Михайловна, Рачук Тамара Михайловна, Мироненко Валентина Романовна, ООО "Элита".

Решением арбитражного суда Амурской области от 30.08.2011 года требования истцов удовлетворены частично в сумме 170 198,80 рублей.

Данная сумма включают в себя заработную плату в размере 124 183,80 рублей и сумму оплаты наемным работникам И.В. Москаленко и Е.С. Пивоваровой - 46 016,00 рублей.

Оплата услуг представителя истцов удовлетворена в размере 3 378,70 рублей, в остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, стороны (истцы и ответчик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт изменить.

Истцы заявляют о необходимости полного удовлетворения своих требований, а ответчик просит в иске полностью отказать.

По мнению заявителей жалобы (Репчинской Т.Б. и Чуня Л.А.) выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, судом неверно дана оценка действиям ответчика при исполнении ею полномочий генерального директора общества и неправомерно отклонены доводы истцов и не приняты во внимание документальные доказательства, подтверждающие удержание Полебиной А.И. денежных средств, собранных ею как плату за аренду имущества ООО "Элита".

Согласно апелляционной жалобе ответчика (Полебиной А.И.) судом первой инстанции при принятии решения, неверно истолкованы нормы материального права (в частности, нормативные положения, регулирующие правоотношения по возмещению убытков).

По существу удовлетворенных требований заявитель считает, что сумма заработной платы в размере 170 198,80 рублей, присужденная к взысканию с заявителя не может квалифицироваться как убытки общества, поскольку Полебина А.И. добросовестно исполняла свои обязательства в рамках норм статей 11,16, 67, 273 ТК РФ.

При этом, апеллянт возражает против правомерности и обоснованности представленного истцами расчета.

По данным заявителя жалобы, Полебиной А.И. за спорный период ей начислена заработная плата в размере 109 733,80 рублей, которая после оплаты подоходного налога составила 85 190,40 рублей.

В судебное заседание Репчинская Т.Б. и Чуня Л.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Мотивированный отзыв, в котором соистцы возражали против удовлетворения жалобы Полебиной А.И., приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчица (Полебина А.И.) поддержала доводы и требования по своей апелляционной жалобе. С жалобой Репчинской Т.Б. и Чуня Л.А. не согласна (представлены письменные пояснения).

Дополнительно пояснила суду, что к ней неправомерно заявлены требования о взыскании убытков, которые образовались в связи с ее деятельностью в период с 14.04.2009 года по 01.02.2010 года в качестве директора на ООО "Элита". Поскольку, вновь избранный руководитель (Ларсунукаева Л.А.) к исполнению обязанностей не приступила, деятельность никакую не вела, предприятие оказалось "брошенным", и при фактическом отсутствии в данное время руководителя могли возникнуть значительные убытки (в виде штрафов), связанные с несвоевременной оплатой налогов, страховых и пенсионных взносов, сдачей балансов и т.д.

Так же ответчица указала на то обстоятельство, что требования о взыскании ущерба заявлены истцами в порядке ст.233 ТК РФ, следовательно, истец должен доказать противоправность в ее действиях, причинную связь между действиями и возникшими убытками. Истцы трудового договора с ней, как с директором, не заключали. Кроме того, сообщила, что по факту противоправности ее деятельности, охватывающей нормы УК РФ, проводилась проверка органами дознания ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району и прокуратуры Шимановского района по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом (в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От Сиухиной Ольги Михайловны, Рачук Тамары Михайловны, Мироненко Валентины Романовны поступили письменные пояснения по существу обжалуемого судебного акта и апелляционных жалоб, согласно которым указанные третьи лица поддержали позицию Полебиной А.И., просят решение суда изменить, полностью отказав в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Настоящий спор возник между участниками юридического лица при осуществлении хозяйственно - коммерческой деятельности общества.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ, статьи44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, статей 15, 1064 ГК РФ был принят к производству и разрешен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Элита" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002, ОГРН 1022800760730. Размер уставного капитала общества при создании составил - 4 370 рублей.

Учредителями общества являются: Репчинская Т.Б., Чуня Л. А., Полебина А.И., Гурьева Л.Н., Ларсунукаева Л.А., Муратова Н.А., Ледовских Е.Н., Сиухина О.М., Рачук Т.М., Мироненко В.Р., сумма вклада каждого участника общества составила 437 рублей, что соответствует 10% уставного капитала, директором общества на основании протокола общего собрания ООО "Элита" от 04.08.2008 единогласно избрана Полебина Альбина Ивановна.

Протоколом общего собрания ООО "Элита" от 14.04.2009 года генеральным директором общества была избрана Ларсунукаева Л.А.

На основании данного протокола 05.05.2009 года между ООО "Элита" и Ларсунукаевой Л.А. заключен трудовой договор об урегулировании трудовых и иных отношений Общества и Директора Общества.

Указанные действия и документы обжаловались ответчицей в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6110/2009 от 26.10.2009 в удовлетворении требований Полебиной А.И. о признании протокола общего собрания ООО "Элита" от 14.04.2009 отказано.

В период с мая 2009 года по февраль 2010 года между участниками общества (в том числе между руководителями бывшим и вновь назначенным) имели место разногласия и конфликты, которые стороны пытались урегулировать путем обращения в правоохранительные органы (данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается).

Обращаясь с настоящим иском, участники общества (Репчинская Т.Б. и Чуня Л.А.) заявили, что за вышеназванный спорный период, Полебина А.И. исполняя полномочия генерального директора ООО "Элита" причинила обществу убытки в размере 449 486,53 рублей, из которых 124 183,80 рублей заработная плата ответчицы, 81 955,00 рублей - оплата услуг наемных рабочих Москаленко И.В. и Пивоваровой Е.С., 35 939,00 рублей иные выплаты и вознаграждения, а так же 243 347,79 рублей разницу от средств полученных от аренды имущества общества за минусом налоговых и иных хозяйственных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после избрания Ларсунукаевой Л.А. и после состоявшихся решений суда о законности ее избрания, Полебина А.И. продолжала исполнять обязанности директора и действовать от имени общества.

А именно, заключала договоры и проводила взаиморасчеты с поставщиками Общества, утверждала и сдавала налоговую и иную отчетность, производила внесение изменений в уставные документы общества, утверждала штатное расписание, издавала приказы и распоряжения, имеющие отношение к деятельности общества и т.д., то есть в полной мере исполняла обязанности отнесенные пунктом 8 Устава ООО "Элита" к полномочиям единоличного исполнительного органа Общества - Директора Общества.

С февраля 2011 года к деятельности в качестве руководителя Общества приступила Ларсунукаева Л.А., в связи с чем участниками ООО "Элита" проведена проверка деятельности Общества за период с 01.03.2009 года по 31.01.2010 года, то есть за то время, когда полномочия директора незаконно на себя возлагала Полебина А.И.

В ходе указанной проверки была выявлены финансовые нарушения, образовавшиеся в результате незаконной деятельности Полебиной А.И., что и явилось причиной обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Учитывая сложившуюся конфликтную обстановку в обществе, и то обстоятельство, что избранный директор Ларсунукаева Л.А. не преступала к своим обязанностям, в связи с чем общество осталось без руководителя, апелляционный суд считает, что деятельность Полебиной А.И. в данный спорный период не противоречила нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же статьям 67, 273 ТК РФ и положениям Устава ООО "Элита".

Являясь директором общества в период с января 2009 года по январь 2010 года (включительно) она получала заработную плату, как директор предприятия. Анализ начислений заработной платы показал, что размер спорных выплат не превышал установленную обществом сумму, все необходимые отчисления (страховые налоговые) производились в законном порядке.

Деятельность Полебиной А.И., связанная принятием на работу граждан Пивоварову Е.С. и Москаленко И.В. обусловлена производственной необходимостью, поскольку в спорный период ООО "Элита" осуществляло коммерческую работу, согласно правоустанавливающим документам. Так, Пивоварова Е.С. вела работу с бухгалтерскими и финансовыми документами, готовила и проверяла налоговые балансы, Москалено И.В. исполнял трудовую функцию разнорабочего, работал в продовольственном отделе по продаже продуктов питания населению.

Анализ выплат им заработной платы (в документально подтвержденном размере 46 016,00 рублей) производился по нарядам, пропорционально отработанному времени, с последующим перечислением в соответствующие органы обязательных налоговых и социальных платежей.

В период с 01.01.2009 по 02.01.2009 на торговые площади находящиеся в собственности ООО "Элита" Полебиной А.И. были заключены договоры аренды торговых площадей со следующими предпринимателями: ИП Саяпин В.Е., ИП Тишковой О.В., ИП Мельник В.И., ИП Черных Г.Н., ИП Шевелевой М.Е., ИП Жилиной Л.Н. и ИП Масловской Н.И. на срок до 31.12.2009. Сумма арендных платежей по договорам составляет 73 140 рублей в месяц.

Согласно уведомлениям, направленным в адрес указанных предпринимателей, Полебина А.И. сообщила о пролонгации ранее заключенных договоров до 01.03.2010 и об увеличении размера арендной платы.

Взаимоотношения Полебиной А.И. с арендаторами так же осуществлялись ответчицей в рамках хозяйственной деятельности общества (противоправности судом не установлено, размер убытков не доказан).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Сумма в размере 35 939 рублей (дополнительные выплаты и вознаграждения) не подтверждена документально.

К такому же выводу обоснованно пришел суд первой инстанции относительно исковых требований в сумме 243 347,73 рубля, сложившихся согласно расчету истца из разницы полученных в указанный период арендных платежей и произведенных Полебиной А.И. оплат налогов и услуг суд установил отсутствие в деле каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих данный расчет.

При этом, судом установлено обстоятельство погашения задолженности общества по долгам перед поставщиками в размере 254 000 рублей, сложившимся на начало 2009 года, которые выплачивалась Обществом в течение всего 2009 года, и на начало 2010 года на остатке имелась только сумма в размере 18 000 рублей.

Так для наступления ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков, их размер.

Требование о взыскании убытков (вреда) может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В силу положения статьей 65,68 АПК РФ, заявленные исковые требования апелляционный суд считает недоказанными и необоснованными.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы убытков причиненных обществу, что является основанием для удовлетворения жалобы ответчицы (соответственно, отклонения жалобы истцов) и изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2011 года по делу N А04-1926/2011 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь