Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10626/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника - Набоков А. А., доверенность от 09.11.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кудрявцева Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2011 года о прекращении производства

по делу N А71-466/2011,

вынесенное судом в составе председательствующего Рязановой И.В.,

судей Бехтольда В. Я., Чухманцева М. А.,

о признании индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Александровича (ОГРНИП 307184014800033, ИНН 183303234800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 принято заявление Кудрявцева Валерия Юрьевича (далее - Кудрявцев В. Ю., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Александровича (далее - ИП Абрамов А. А., должник) (т.1 л.д.6)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении имущества ИП Абрамова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Загидуллин Р. Я. (т.1 л.д.54-55)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011 N 57.

Заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов ИП Абрамова А.А. требования кредиторов (уполномоченного органа и Кудрявцева В.Ю.) по денежным обязательствам судом рассмотрены, установлена их обоснованность в общем размере на 11 592 839 руб. 42 коп., в т.ч. 8 496 826 руб. 69 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 производство по делу о признании ИП Абрамова А. А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитор с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав ИП Абрамова А. А. несостоятельным банкротом. В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что минимальные расходы по конкурсному производству составят 200 000 руб. не мотивирован.

Ссылаясь на ст. 209 Закона о банкротстве, полагает, что утверждение конкурсного управляющего по данному делу не является обязательным, так как недвижимым или особо ценным движимым имуществом должник не располагает.

Указывает, что согласно информации, полученной в сети Интернет, средняя стоимость автомобиля, принадлежащего должнику, составляет 358 000 руб. В силу п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в данном случае может применяться процедура банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, заявитель, приложив к жалобе, платежное поручение N 44813415 от 23.09.2011 на сумму 200 000 руб., ссылается на то, что в настоящее время изыскал возможность и внес на депозит суда указанную сумму, предназначающуюся для финансирования процедур банкротства.

Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления платежного поручения в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Платежное поручение подлежит возврату лицу, его представившему. Кроме того, по смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что автомобиль является ликвидным, однако реализация его невозможна ввиду наложения запрета; в случае реализации возможно погашение долгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 первым собранием кредиторов, созванным временным управляющим имуществом ИП Абрамова А.А., на в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве приняты решения о ходатайстве перед судом о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, избрании НП "Саморегулируемя организация "Гильдия арбитражных управляющих" г.Казань для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства должника, избрании представителем собрания кредиторов Ушаковой С. А. (протокол собрания).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления заявителем - Кудрявцевым В. Ю. письменного согласия в порядке п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" финансировать расходы по делу о банкротстве должника.

11.08.2011 в арбитражный суд от ФНС России поступило гарантийное письмо, содержащее сведения о перечислении Межрайонной ИФНС России N 8 по УР на финансирование процедур банкротства в 2011 году 845 000 руб., о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве должника. Однако, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Абрамов А.А. имеет в собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, рыночной стоимостью 283 000 руб. (отчет N 1373Р/06-2011)

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктами 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также заявителем доказательства, свидетельствующие о его готовности финансировать процедуру конкурсного производства, не представлены.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства того, что деньги, выделенные на финансирование процедур банкротства, не израсходованы; деньги на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики не перечислены, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Кроме того, размер расходов, подлежащий возмещению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, за процедуру наблюдения составил 153 560 руб. 20 коп., в т.ч. 150 000 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего.

Таким образом, принадлежащего должнику имущества не достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства в дело не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерности выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При этом следует отметить, что факт наличия у должника автомобиля не может служить безусловным основанием достаточности у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность реальна ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии денежных средств, необходимых по его мнению, для финансирования процедуры банкротства, соответствующие доводы должника и уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу N А71-466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур