Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-4603/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-16510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" Коровникова Игоря Владимировича, паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 года;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" Коровникова Игоря Владимировича, Радощекина Д.А., паспорт, доверенность от 15.03.2011 года;

от уполномоченного органа, Фадеевой Н.В., паспорт, доверенность N 173 от 10.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года, вынесенное в составе:

председательствующего Субботиной Н.А., судей Макарова Т.В., Калугина В.Ю.,

в рамках дела N А50-16510/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (ОГРН 1025900756815, ИНН 5903039664) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2011 года конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор), обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (далее - ООО "Пермрегионпроект", должник) Коровникова И.В., выразившееся в следующих нарушениях: нерасторжение договора купли-продажи имущества в связи с неисполнением обязанностей по оплате; конкурсный управляющий не приступил к расчету с кредитором, требования которого обеспечены залогом; нарушение порядка продажи имущества в связи с указанием других платежных реквизитов; оставление запросов конкурсного кредитора без ответа. В связи с допущенными нарушениями просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 года в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Указывает, что при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора, однако в указанный срок не была произведена, что существенно нарушает права заявителя и других кредиторов.

Полагает, что конкурсным управляющим не принято никаких мер по взысканию суммы оплаты за проданное имущество на протяжении более трех месяцев со дня, когда покупателем должна быть произведена оплата, не предпринято мер по расторжению договора купли-продажи от 28.03.2011 года в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате и возобновлению продажи имущества на торгах.

Считает, что наличие инкассовых поручений на счете должника на дату судебного заседания не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал с целью обеспечения интересов конкурсных кредиторов и должника.

Обращает внимание, что в ответ на запросы конкурсным управляющим не был представлен договор купли-продажи имущества, в связи с чем кредитор не смог установить наличие либо отсутствие нарушения своих прав, которые может повлечь данная сделка.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 года в отношении ООО "Пермрегионпроект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровников И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 года требование ОАО "Россельхозбанк" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 213 561 руб. 64 коп. по основному долгу и 127 061 руб. 90 коп. по пени как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 25.09.2008 года N 087600/0044-З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 года ООО "Пермрегионпроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровников И.В.

ОАО "Россельхозбанк", полагая, что в результате противоправного бездействия конкурсного управляющего в период исполнения возложенных на него обязанностей были нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя, возможности причинения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 того же закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 145 названного закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рассматриваемом случае подлежат факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании утвержденного собранием кредиторов должника от 03.06.2010 года порядка организации и проведения продажи имущества должника - нежилого помещения на первом этаже площадью 341,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 29, была проведена продажа данного имущества путем публичного предложения, протоколом от 22.03.2011 года победителем было признано ООО "Бизнес Технологии", цена продажи имущества оставила 3 074 107 руб. 19 коп., оплата стоимости имущества должна быть произведена победителем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.

28.03.2011 года между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Бизнес Технологии" был заключен договор купли-продажи имущества ООО "Пермрегионпроект" (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 2.2 которого покупатель вносит оставшуюся часть оплаты в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет организатора торгов.

Факт осуществления ООО "Бизнес Технологии" полной и своевременной оплаты по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями N 13 от 21.02.2011 года, N 31 от 26.04.2011 года на общую сумму 3 074 107 руб. 19 коп.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении покупателем обязательства по оплате имущества, непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию суммы оплаты за проданное имущество на протяжении более трех месяцев со дня, когда покупателем должна быть произведена оплата, наличии оснований для расторжения конкурсным управляющим договора купли-продажи отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллятора о том, что конкурсный управляющий не приступил к расчету с кредитором, требования которого обеспечены залогом, опровергается материалами дела.

Так, платежным поручением N 1 от 06.09.2011 года должником были перечислены ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 86 319 рублей в погашение реестра кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно было указано на отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в затягивании расчетов с кредиторами, поскольку на расчетном счете должника имелись инкассовые поручения налогового органа, между должником и ОАО "Россельхозбанк" имелся спор в отношении снятия ипотеки с реализованного недвижимого имущества, который был разрешен только 28.10.2011 года в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года по делу N А50-8684/2011, согласно которому зарегистрированное в ЕГРП обременение в виде ипотеки нежилого помещения общей площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 29 по договору ипотеки от 16.04.2009 года, признано отсутствующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего представляется разумными и добросовестными, предотвращающими нарушение прав и законных интересов всех сторон спорного правоотношения, является правильным.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" об оставлении без ответа конкурсным управляющим запросов залогового кредитора опровергается письмом должника от 14.09.2011 года N 65.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответ на его запрос конкурсным управляющим не был представлен договор купли-продажи имущества, в связи с чем кредитор не мог ознакомиться с содержанием договора и определить нарушены его права или нет, апелляционным судом не принимается, так как все существенные условия продажи имущества были утверждены собранием кредиторов, отражены в порядке продажи имущества должника, сведения о заключенном договоре опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ". Кроме того, предоставление подобной информации не входит в круг обязанностей арбитражного управляющего.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллятором не приведено.

С учетом того, что судом не установлено факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели бы к возможным убыткам либо к нарушению законных прав и интересов кредиторов и должника, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Частью 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу части 3 статьи 61 названного закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрено, в оставшейся части определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-16510/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов