Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10028/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-13128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "Кар-Мен" (ОГРН 1095933000206, ИНН 5933006874): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Евдокимова Н.В., удостоверение, доверенность от 04.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая компания "Кар-Мен"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-13128/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Кар-Мен"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар-Мен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 24.09.2010 N 1575/1, N1575/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, поскольку административным органом допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), выразившиеся в проведении внеплановой проверки без наличия соответствующих оснований.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, соблюдении порядка проведения проверки.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2010 N 1575 уполномоченным лицом административного органа при участии представителей общества проведена внеплановая проверка готовности к эксплуатации в зимних условиях жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Гагарина 11, 13, в ходе которой установлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: отсутствуют оголовки на печных трубах; имеется захламление строительным мусором чердачного помещения; отсутствует остекление слуховых окон на чердачном помещении; имеется разрушение дощатого пола на лестничной клетке с деформацией деревянного покрытия.

По результатам проверки составлен акт N 1575 от 17.08.2010 (л.д.59-60), вынесено предписание об устранении нарушений (л.д.61-63).

По факту обнаружения правонарушения при участии законного представителя общества составлены протоколы N 1575/1 и N 1575/2 от 27.08.2010 (л.д.68-69).

24.09.2010 в отсутствие представителя общества административным органом вынесены оспариваемые постановления N 1575/1 и N 1575/2, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.. (л.д. 10-12).

Полагая, что данные постановления вынесены незаконно, общество с ограниченной ответственностью "Кар-Мен" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; проведение осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что обществом нарушены п.п. 4.9.1.3, 4.9.1.2, 3.3.2, 3.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и свидетельствуют о нарушении им правил содержания и ремонта жилых домов и

(или) жилых помещений, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в ненадлежащей подготовке жилого фонда к отопительному периоду, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.

Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ, выразившееся в проведении внеплановой проверки без наличия соответствующих оснований, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проверка проведена выборочно, основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение от 13.08.2010 N1575 о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону в связи с тем, что обществом был представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 01 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В соответствии с Положением "О государственной жилищной инспекции", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на органы государственной жилищной инспекции возложен контроль за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч.5 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону не требуется.

Относительно нарушения порядка организации проведения проверки следует указать, что дата распоряжения о проведении проверки является достоверной, указание неверного периода проведения проверки является опечаткой, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что уведомление о проведении проверки имело место 13 августа 2011 г.., повторно - 16 августа 2011 г.., проверка фактически проведена 17 августа 2011 г...

Более того, следует отметить, что нарушения положений Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица. Таких нарушений судами не установлено.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-13128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Кар-Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева