Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10550/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-8933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Тимерханова И.К.: Петров А.Ю. по доверенности от 14.11.2011 г.; Южанина Н.Г. по доверенности от 14.11.2011 г..

от ответчика (Администрации г. Перми), от третьего лица (Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми): Виноградов Ю.О. по доверенности от 05.10.2011 г. N СЭД-01-44-263, от 15.07.2011 г.

от третьего лица - МБУ "Городское управление транспорта": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Тимерханова Ильюса Кутдусовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года

по делу N А50-8933/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тимерханова Ильюса Кутдусовича

(ОГРНИП 307590803100025, ИНН 590803613502)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, МБУ "Городское управление транспорта"

о взыскании убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимерханов Ильюс Кутдусович обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Перми 1 208 193 руб. в возмещение убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 60.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что Департаментом без наличия соответствующих прав и изменения действующего законодательства и согласования со стороной по договору на осуществление пассажирских перевозок, при проведении расчетов субсидий в одностороннем порядке самовольно был изменен порядок расчетов субсидий. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Позже представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 г. по делу N А50-15152/2011. Заявил ходатайство о приобщении указанного судебного акта в качестве доказательств к материалам дела.

Ответчик и 3 лицо представили отзыв на апелляционную жалобу. Считают решение законным и обоснованным. В отзыве на иск администрация г.Перми указала, что она является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации г. Перми и Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. между Индивидуальным предпринимателем Тимерхановым И.К. (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 72-2009.

На основании дополнительных соглашений N 7 и N 12 договор на осуществление пассажирских перевозок был продлен - сначала до 15.07.2010 г., затем до 26.08.2010 г.

В соответствии с п. 1.1.договора на осуществление пассажирских перевозок в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Организатор пассажирских перевозок поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 60 Комсомольская Площадь - улица Маршала Рыбалко по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Как указывает истец, он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 60, в том числе в мае 2010 года. При этом МБУ "Городское управление транспорта" осуществляло диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города.

Основываясь на данных, представленных МБУ "Гортранс", истец считает, что объем фактически ежемесячно выполненных истцом рейсов по договору на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 60 в период с января по май 2010 года включительно находился примерно на одном уровне. Также истец указывает на то, что соотношение количества плановых и фактически выполненных Перевозчиком рейсов за указанный период осталось неизменным.

Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, ч.1 ст.393, ст.790 ГК РФ, а также на пункты 2.2.7 - 2.2.8 договора N 72-2009 от 18.09.2009 г., согласно которым Организатор пассажирских перевозок был обязан, в том числе ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 927 716 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте, в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, и, не получив установленную субсидию за май 2010 г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Перми в возмещение убытков 1 208 193 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнений к жалобе и дополнительных документов - решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 г. по делу N А50-151528/2011 - отклоняет его на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (утв. Постановлением Администрации г. Перми от 15.07.2009 г. N 443).

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный порядок не был признан недействующим. Решение Арбитражного суда Пермского края, о приобщении которого ходатайствует истец, на момент рассмотрения настоящего дела в первой инстанции принято не было.

Таким образом, оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов у апелляционного суда не имеется.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предъявленные истцом расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, по его мнению, являются реальным ущербом.

Представленный истцом расчет убытков рассчитан исходя из сумм субсидии, подлежащей выплате по договору при достижении 100% качества (927716 руб.), субсидии за перевозку студентов (257 071 руб.), субсидии за перевозку школьников (16356 руб.), субсидии за пенсионеров (9 750 руб.) - всего на сумму 1 208 193 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

В частности, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие расчеты.

Следует также отметить, что право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

В силу разъяснений, данных в п. 18 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как пояснил представитель ответчика, субсидии на финансирование соответствующих льгот были выделены городу и находятся в казне муниципального образования.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком выступает Администрация г. Перми. Вместе с тем, Администрация является органом местного самоуправления, и она не вправе распоряжаться муниципальной казной.

Таким образом, администрация г.Перми является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу N А50-8933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова