Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-3860/11

г. Чита

18 ноября 2011 г.

Дело N А78-3728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года по делу N А78-3728/2011 по иску Комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" (Забайкальский край, Карымский р-н, Карымское пгт, ул.Верхняя, 35 ОГРН 1027500585793, ИНН 7508002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй" (г. Чита, ул. Амурская, 48 ОГРН 1077536007680, ИНН 7536082209) о расторжении муниципального контракта N68 от 09.02.2011 на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", взыскание неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 448 235,26 руб., (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бердников Б.А. - представитель по доверенности от 05.04.2011,

установил:

Комитет образования администрации муниципального района "Карымский район" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй " о расторжении муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 448 235,26 руб. за период с 01.05.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 68 от 9.02.2011 на ремонт детского сада "Ромашка", заключенный Комитетом образования администрации муниципального района "Карымский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-строй", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" в пользу Комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" взыскана неустойка в сумме 1 448 235,26 руб., государственная пошлина в размере 13 248,59 руб., всего 1461483,85 руб. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" взыскана государственная пошлина в сумме 18 234 руб.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что смета не содержит всех видов, объемов и стоимости работ, подлежащих проведению при проведении, предусмотренного контрактом капитального ремонта детского сада "Ромашка" в п. Карымское. Дефекты сметы не позволяют выполнить все указанные в ней работы и препятствуют исполнению контракта в соответствии с п. 1.4. Кроме того, большая часть работ, предусмотренных сметой, не может быть выполнена без технической документации. Заявитель жалобы обращает внимание, что в материалах дела содержатся неоднократные своевременные обращения к заказчику с просьбами внести изменения в смету, предоставить паспорт отделки, схемы тепло- водо- электроснабжения, вентиляции и канализации. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что необходимости расторжения муниципального контракта в судебном порядке не имелось, поскольку на предложение заказчика о расторжении муниципального контракта подрядчик ответил согласием, при этом на тот момент фактически работы на объекте не велись. Основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что подрядчик не имел возможности по вине заказчика выполнить работы в согласованный контрактом срок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2011 года по результатам открытого аукциона Комитетом образования администрации муниципального района "Карымский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север - строй" (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт детского сада "Ромашка", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт детского сада, расположенного по адресу: п. Карымское ул.Ангарская 9.

Стоимость работ составила 7 580 855,82 руб. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1-2.2 контракта: работы осуществляются подрядчиком в соответствии с планом-графиком (приложение к контракту), датой окончания работ является дата подписания акта сдачи - приемки работ в срок до 30 апреля 2011 года.

В силу п. 12.4 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательство по окончанию ремонта объекта и сдаче результатов работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок -30 апреля 2011 года. При этом иные сроки окончания работ сторонами не согласовывались и изменения в установленном порядке в условия контракта не вносились.

Истец в адрес подрядчика 3 мая 2011 года направил предложение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 4 мая 2011 года.

Истец указывает, что объем фактически выполненных работ на 10 мая 2011 года составил 2 081 798 руб., часть работ, предусмотренных сметой на сумму 5 499 057,12 руб., не выполнены до настоящего времени, фактически работы подрядчиком прекращены еще до направления предложения расторгнуть контракт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, счел доказанным факт нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, оставления предложения о расторжении контракта без удовлетворения, в связи с чем, исходил из обоснованности требований о расторжении контракта, взыскании неустойки начисленной истцом в соответствии с условиями контракта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 г.. работы должны были выполняться в соответствии с планом-графиком работ, при этом датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок действия муниципального контракта определен до 30.05.2011 г..

Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика 3 мая 2011 года направлено предложение заказчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 4 мая 2011 года.

В материалах дела имеется техническое задание к муниципальному контракту и локально сметный расчет N 1, выданные заказчиком исполнителю на дату заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Север-Строй" неоднократно уведомляло заказчика о невозможности продолжения выполнения работ без проведения корректировки локально-сметного расчета и без предоставления паспорта отделки, проекта системы отопления, схемы электроснабжения, схемы вентиляции, а также предлагало продлить срок муниципального контракта N 68 от 09.02.2011 г.. до (л.д. 126, 127, 128, 129,131, 132,133, 134, 135-137, 144, 147-149 том 1).

В частности в приведенных письмах исполнитель указывал на невозможность проведения :

- сантехнических работ - в связи с несоответствием, предусмотренных сметой видов работ видам и количеству необходимых для их выполнения материалов, заложенных в смете;

- отделочных работ - без проведения сантехнических работ и в отсутствие паспорта отделки;

- электромонтажных работ - ввиду несоответствия заложенных в смете видов работ количеству и видам указанных в смете материалам, а также в отсутствие схемы электроснабжения;

- работ по разделу кровля - ввиду несоответствия объема и видов работ, заложенных в смете, фактически необходимому для полноценной эксплуатации объекта объему и видам работ, предусмотренному СНиП порядку их выполнения;

- работ по системе вентиляции - ввиду отсутствия схемы вентиляции, отсутствия в смете конкретных видов работ, необходимых для монтажа вентиляционного оборудования.

Заказчиком на многочисленные просьбы исполнителя корректирующая информация к представленным ранее документам направлена не была, в то время как, заказчику помимо писем исполнителя был представлен также отчет ООО "Судебно экспертное Агентство" по результатам исследования локально-сметного расчета к муниципальному контракту N 68 от 09.02.2011 г.., подтвердивший обоснованность замечаний исполнителя.

Кроме того, исполнитель обращал внимание заказчика на тот факт, что замечания последнего по представленным ему актам выполненных работ устранены подрядчиком, несмотря на то, что относились они к работам хотя и не предусмотренным сметой, однако, выполненных подрядчиком без предъявления к оплате. Указывал исполнитель и на отсутствие оплаты со стороны заказчика, несмотря на предоставленные акты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта, что затрудняло возможность выполнения оставшихся работ иждивением подрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при приведенных условиях потенциально грозящих годности и прочности результатов работы, выполнение подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом N 68 от 09.02.2011 года работ в установленные календарным графиком сроки не представлялось возможным по независящим от последнего обстоятельствам.

Следовательно, оснований для расторжения муниципального контракта по требованию заказчика по мотиву существенного нарушения договора подрядчиком не имеется.

Вместе с тем, в пункте 15.2. контракта стороны установили, что досрочное расторжение контракта может иметь место также по соглашению сторон.

Направленное в адрес подрядчика 3 мая 2011 года предложение заказчика о расторжении муниципального контракта получено подрядчиком 4 мая 2011 года. До истечения 10-дневного срока предложенного заказчиком для дачи подрядчиком ответа на предложение о расторжении контракта (который истекал 14.05.2011 г..), истец обратился в суд с настоящим иском (11.05.2011 г..)

Однако, как следует из материалов дела, на момент направления предложения о расторжении муниципального контракта, подрядчик работы на объекте не осуществлял и направил заказчику письма с указанием на невозможность продолжения работ ввиду наличия дефектов локально-сметного расчета отсутствия технической документации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подрядчик письмом от 01.07.2011 г. подтвердил своё согласие на расторжение муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном следует считать спорный муниципальный контракт расторгнутым по соглашению сторон, соответственно решение суда о его расторжении не требуется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Порядок расчета неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не оспариваются.

Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства произошла из-за нарушения истцом обязательств создания необходимых условий для проведения подрядных работ.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что ответчик в установленном гражданским законодательством порядке уведомил истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ было связано с отсутствием встречного предоставления со стороны заказчика, неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, в иске надлежит отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2011 года по делу N А78-3728/2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч при апелляционном обжаловании, распределяются по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2011 года по делу N А78-3728/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета образования администрации муниципального района "Карымский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова