Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-10763/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А07-10758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г.. по делу N А07-10758/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - заявитель, ЗАО "Форвард", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2010 N 13-37/26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан от 04.08.2010 N 13-37/26 о привлечении ЗАО "Форвард" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом пропущен срок, установленный для оспаривания постановления. Недобросовестное исполнение служебных обязанностей директором магазина не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд.

От Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан поступили дополнительные документы для приобщении их к материалам дела, в том числе посредством факсимильной связи, при этом обоснования возможности их приобщения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан проведена проверка ЗАО "Форвард", осуществляющего деятельность в магазине N 11 "Полушка", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Магистральная, 2А, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки минеральной воды по цене 11 руб. 90 коп. применена контрольно - кассовая техника, зарегистрированная по месту нахождения юридического лица, а не магазина.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2010 N 186682 (л.д. 19-20).

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 N 13-37/26 в отношении ЗАО "Форвард" (л.д. 21-23).

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 N 13-37/26, которым ЗАО "Форвард" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 36-38).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом правил квалификации правонарушения. При этом судом первой инстанции был восстановлен срок обжалования постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правовое положение содержится в нормах частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 N 13-37/26 вручено 04.08.2010 представителю ЗАО "Форвард" Имамгаязовой В.В., не являющейся в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем общества, и получившая указанное постановление в отсутствие у нее полномочий на получение копий актов административного органа. По почте оспариваемое постановление не направлялось.

Таким образом, установить дату получения ЗАО "Форвард" копии постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным. Налоговый орган не представил доказательств получения данного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель по уважительным причинам пропустил установленный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а также за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

То есть протокол об административном правонарушении должен содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, которое должно отвечать требованиям, установленным статье 29.10 КоАП РФ.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 28.07.2010 N 13-37/26 и в постановлении от 04.08.2010 N 13-37/26 указано, что ЗАО "Форвард" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, внесены изменения в статьи 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права разделена на две части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении необходимо было указать соответствующую часть статьи 14.5 КоАП РФ, под действие которой подпадает совершенное обществом правонарушение.

Однако в нарушение положений КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности. Именно административный орган должен указать в протоколе об административном правонарушении и постановлении конкретную норму КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, если статья КоАП РФ содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью Кодекса. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи КоАП РФ) не будет конкретизирован.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом дана ненадлежащая квалификация действиям заявителя.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязательная регистрация контрольно-кассовой техники, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, по месту учета организаций или индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщика в налоговых органах.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Согласно пункту 15 данного Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В силу части 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого обществу Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан указывает использование ЗАО "Форвард" контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной по месту нахождения его обособленного подразделения (постановки на учет в налоговом органе).

Между тем, как установлено налоговым органом, примененная продавцом контрольно-кассовая техника - модель СП101ФР-к. зав.N КО42901200 зарегистрирована по месту нахождения юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.

Таким образом, ЗАО "Форвард" при осуществлении наличных денежных расчетов использовало контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе по месту регистрации общества в качестве налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих регистрацию магазина N 11 "Полушка", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Магистральная, 2А в качестве обособленного подразделения (филиала или представительства) общества.

То есть в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость постановки общества на учет в налоговом органе по месту нахождения магазина N 11 "Полушка". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан не доказана объективная сторона как элемент состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный налоговым органом в апелляционную инстанцию приказ ЗАО "Форвард" о создании обособленного подразделения в г. Уфа, ул. Магистральная, д.2А (л.д. 84), так как данный документ не приобщен в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленные подразделения юридического лица существуют в виде филиалов либо представительств. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В материалах дела отсутствует решение учредителя ЗАО "Форвард" о создании обособленного подразделения общества, учредительные документы общества, в которых было бы указано данное структурное подразделение, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 N 13-37/26 содержит отметку об извещении заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 02.08.2010 в 10 час. 00 мин.

Копия данного протокола получена Имамгаязовой В.В., которая не является ни законным представителем ЗАО "Форвард", ни защитником в силу отсутствия у неё соответствующих полномочий.

Доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан не представлено.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 04.08.2010., однако доказательства извещения руководителя общества о рассмотрении материалов проверки 04.08.2010 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2010 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г.. по делу N А07-10758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин