Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-9726/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-43769/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Люкс" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-43769/10 по иску ЗАО "Люкс" к ООО "ФИЛД" о взыскании задолженности, а также по заявлению третьего лица Бедрединовой О.Д. к ЗАО "Люкс" и ООО "ФИЛД" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Люкс" (далее - ЗАО "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ФИЛД" (далее - ООО "ФИЛД") о взыскании задолженности по договору займа N 01 от 05.11.08г. в размере 110 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 573 701 руб. и договорной неустойки в сумме 7 046 574 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бедрединова Олеся Джаферовна, а также принято к рассмотрению ее заявление о признании договора займа N 01 от 05.11.08 г. и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года уточненные исковые требования ЗАО "Люкс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Бедрединовой О.Д. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бедрединова О.Д. и ООО "ФИЛД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

17 ноября 2011 года ЗАО "Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество ООО "ФИЛД", принадлежащее ему на праве собственности:

земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., у дер. Крекшино, ЗАО "Эврим", уч. 4"с", кадастровый номер 50:26:170103:0110;

1-ая очередь сельскохозяйственного складского комплекса, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 21146,8 кв.м, иив. N 144:049-24277, лит. А, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., у дер. Крекшино, строен. N 1, кадастровый номер 50-50-77/017/2010-221;

денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ФИЛД" (ИНН 5030048915), Вернадское ОСБ N 7970, р/с 40702810138180000886, в "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОАО) г. Москва, к/с 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525225.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускается принятие судом по заявлению лица, участвующего в деле, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса.

В обоснование своего заявления ЗАО "Люкс" ссылается на то, что принадлежащее ООО "ФИЛД" имущество может быть реализовано незаконным путем без ведома "ЗАО "Люкс".

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчик предпринимает фактические действия по передаче указанного в заявлении об обеспечении иска имущества, истец суду не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение в отношении указанных объектов сделок, направленных на их отчуждение и переход права собственности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Люкс" не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для применения указанных выше обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Люкс" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-43769/10 - отказать.

Судья

С.В. Боровикова