Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-7662/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности 1 от 12.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, г.Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 июля 2011 года по делу N А67-1907/2011 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть", г. Томск (ИНН 7018039964 ОГРН 1027000886329)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, г. Томск (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436

об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 79 993,73 руб. с начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 79 993,73 руб. с начислением процентов в размере 15 012,77 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обязана возвратить ООО "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" из бюджета 79 993,73 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость по решению N 47655 от 12.02.2009 года с начислением процентов по день фактического возврата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены положения пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ, согласного которому не допускается возврат излишне взысканной суммы налога при наличии задолженности по иным налогам соответствующего вида, либо задолженности по соответствующим пеням и штрафам; факт наличия у заявителя задолженности по налогам перед бюджетом подтверждается материалами дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция на основании своего незаконного решения незаконно взыскала с заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 79 993,73 руб.; налоговый орган не доказал факт наличия у заявителя задолженности по налогам, пеням и штрафу.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

10 ноября 2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление налогоплательщика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.12.2008 года N 1563 Инспекции в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 года N 768, согласно которому заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога 21.07.2008 года) в сумме 266 454 руб. в срок до 08.02.2009 года.

Рассмотрев указанное требование, заместитель начальника ИФНС России по г. Томску принял решение от 12.02.2009 года N 47655 о взыскании с Общества налогов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 года N 768, в сумме 266 454 руб. за счет денежных средств на его счетах.

Инспекцией выставлено инкассовое поручение от 12.02.2009 года N 7636 на бесспорное взыскание с Общества недоимки в сумме 266 454 руб., которое исполнено заявителем частично на сумму 29 993,73 руб.

02 марта 2009 года заместитель начальника ИФНС России по г. Томску вынес постановление N 11791 о взыскании с Общества за счет его имущества неуплаченных 261 460,27 руб. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 года N 768, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание на основании выставленного инкассового поручения от 12.02.2009 года N 7636.

На основании предъявленного к исполнению постановления ИФНС России по г. Томску от 02.03.2009 года N 11791, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N 69/24/3458/2/2009 о взыскании с ООО "Фирма "Трансмагистральнефть" задолженности в размере 261 460,27 руб.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области выставлено инкассовое поручение от 10.04.2009 года N 7 на бесспорное взыскание с Общества недоимки в сумме 261 460,27 руб.

В рамках исполнительного производства N 69/24/3458/2/2009 с ООО "Фирма "Трансмагистральнефть" частично взысканы 50 000 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 13.04.2009 года, от 23.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 года по делу N А67-5865/09 решение Инспекции от 08.12.2008 года N 1563 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части предложения Обществу уменьшить неправомерно предъявленную к возмещению за 2 квартал 2008 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 205 руб. (пункт 2.1 решения), уплатить сумму не уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 266 454 руб. (пункт 2.2 решения), внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения).

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 года по делу N А67-5865/09 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 года по делу N 07АП-10048/09, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 года.

Заявитель, полагая, что взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 79 993,73 руб. на основании решения, признанного незаконным в указанной части, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованиям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение налогового органа, на основании которого с заявителя взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 79 993,73 руб., в установленном порядке признано незаконным в части взыскания указанного налога, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

В п. 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 79 НК РФ установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Пункт 3 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право обратиться в исковом порядке в суд с исковым требованием о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений закона следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишней уплаты налога, факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Общество, руководствуясь названными положениями, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании излишне взысканной по признанным недействительными требованиям сумм НДС, не представив доказательств отсутствия отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам ни на момент обращения с заявлением о возврате, ни на момент рассмотрения дела, более того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом заявленных требований, входит не только вопрос о наличии факта незаконного взыскания налога, сбора, пени, но и наличия (отсутствия) задолженности по иным налога соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Обществу в удовлетворении требования о возврате спорных сумм.

Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009 разъяснил, что приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Из материалов дела факт проведения такой сверки не усматривается.

Определением об отложении судебного заседания от 01.07.2011 года суд первой инстанции предложил заявителю провести сверку задолженности с ИФНС России по городу Томску и представить в арбитражный суд пояснения в письменной форме относительно возврата суммы излишен взысканного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ.

Данное определение Обществом не исполнено.

Более того, определением от 19.10.2011 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 11 ноября 2011 года, при этом Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску заблаговременно, до начала судебного заседания обязана направить ООО "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" копии документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении их в качестве дополнительных доказательств к материалам дела; представить в материалы дела доказательства направления копий документов заявителю; ООО "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" обязано заблаговременно, до начала судебного заседания представить в материалы дела и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску письменные пояснения в части разрешения вопроса об удовлетворении заявленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также дать пояснения по существу представленных копий документов. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предложено произвести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

01.11.2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" о неверном указании в определении суда от 19.10.2011 года наименования заявителя, а именно, следовало указать "ООО Фирма "Трансмагистральнефть" вместо ООО "Фирма "Трассмагистральнефть".

Определением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2011 года исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 19.10.2011 года в части указания наименования юридического лица. Определение направлено посредством факсимильной связи Обществу.

09 ноября 2011 года Инспекция во исполнении определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 года представила в материалы дела копию реестра на отправку заказной бандероли в адрес Общества, информационного письма N 14292 от 21.10.2011 года, акта совместной сверки расчетов N 14736.

Как следует из копии реестра на отправку заказной бандероли в адрес Общества, акт совместной сверки расчетов 14736 направлен в адрес заявителя 25.10.2011 года. Однако, Общество, в нарушение требований определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 года акт сверки расчетов с Инспекцией в материалы дела не представило, письменных возражений не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, в том числе, определение суда первой инстанции от 01.07.2011 года, которым лицам, участвующим в деле, предложено провести сверку задолженностей, а также заявителю предложено представить пояснения относительно возврата суммы излишне взысканного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для составления с налоговым органом акта сверки расчетов для опровержения доводов апеллянта о наличии у Общества задолженности по налогам, пеням, штрафам, в связи с чем, считает заявление налогоплательщика о неясности исполнения определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.10.2011 года по причине неправильного указания наименования юридического лица в его резолютивной части (что является опечаткой), при направлении в его адрес акта сверки налоговым органом 25.10.2011 года, а также не явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела доказательства об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетам по налогам, пеням и штрафу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и наличие основания для признания за заявителем факта переплаты по налогам, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не доказано право как налогоплательщика на возврат указанной суммы переплаты по налогам, поскольку ни арбитражному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих факт переплаты или отсутствия недоимки, акт сверки сторонами не подписан, несмотря на продолжительность судебного разбирательства, налогоплательщиком каких-либо доказательств отсутствия соответствующей задолженности не представлено.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А45-13332/2010).

При этом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика.

Обращение налогоплательщика непосредственно в арбитражный суд без обращения в налоговый орган для составления акта сверки расчетов, уклонение Общества при рассмотрении данного дело от составления указанного акта, применительно к изложенным обстоятельствам, означает необоснованное, по мнению апелляционного суда, переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в обоснование требований имущественного характера, с учетом положений статьи 79 НК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам, является основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным пунктом 3 части 1 статьей 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта в порядке ст. 69 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины апелляционный суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ, пунктом 5 статьи 333.22 и попунктом1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2011 года по делу N А67-1907/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть", г. Томск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть", г. Томск (ИНН 7018039964, ОГРН 1027000886329) доход федерального бюджета 1 199,75 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т.А. Скачкова О.А.