Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5895/07

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А14-1155/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Лобанова В.Л.: Манаев И.В., представитель по доверенности N 18 от 24.05.2011 г.;

от МИФНС России N 4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 г. по делу N А14-1155/2001 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова В.Л. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 657 666 руб. 67 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Заря", 11526 руб. 50 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 г. с колхоза "Заря" (Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Декабристов, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (31.12.1962г. рождения; место рождения: г. Воронеж, ОГРНИП 306366521300018) взыскано 468 608 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 5985 руб. 11 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Заря" в размере 189 058 руб., индивидуальный предприниматель Лобанов В.Л. обратился с апелляционной жалобой.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

Представитель ИП Лобанова В.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Заря" в размере 189 058 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 г. в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом возражений со стороны уполномоченного органа против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Иные лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.2001 г. колхоз "Заря" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С.

Определением суда от 30.05.2007 г. Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Определением суда от 17.06.2009 г. процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., прекращена с 1 июля 2009 г., конкурсное производство с указанной даты в отношении должника осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008 г.).

Определением суда от 17.02.2011 г. Лобанов В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Заря", определением от 30.03.2011 г. конкурсным управляющим назначен Зубащенко Э.И.

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 657 666 руб. 67 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Заря", 11526 руб. 50 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 30.05.2001 г. при признании колхоза "Заря" несостоятельным (банкротом) было утверждено вознаграждение арбитражным управляющим в размере, установленном первым собранием кредиторов, который составил 10000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 30.05.2007 г. Лобанов В.Л. назначен конкурсным управляющим колхоза "Заря".

Определением суда от 17.06.2009 г. процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., прекращена с 1 июля 2009 г., конкурсное производство с указанной даты в отношении должника осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008 г..).

Указанным определением суда утверждено вознаграждение конкурсному управляющему колхоза "Заря" в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, начиная с 1 июля 2009 г.

В соответствии с представленным в материалы дела арбитражным управляющим Лобановым В.Л. расчетом, вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей с 30.05.2007 г. по 17.02.2011 г. составляет 807 666 руб. 67 коп.

Поскольку, платежным поручением N 1 от 02.02.2011 г. конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 150000 руб., Лобановым В.Л. заявлено о взыскании с должника 657 666 руб. 67 коп. вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим произведены оплаты текущих платежей на общую сумму 400 220 руб., в том числе: оплачены публикации сообщений о проведении торгов на сумму 6 720 руб. и 31 407 руб., оплачены услуги оценщика по договору от 21.12.2010 г. на сумму 20 000 руб., с расчетного счета должника банком списано комиссионное вознаграждение, а также произведена оплата консультационно-правовых услуг ООО "Лекс Групп" по договору от 06.07.2009 г. на общую сумму 189 058 руб.

Рассматривая заявленные требования и отказывая во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 189 058 руб. следует отказать, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л., произведя оплату услуг привлеченного лица - ООО "Лекс Групп" по договору от 06.07.2009 г. за оказание консультационно-правовых услуг на общую сумму 189 058 руб., нарушил очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что при наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения, относящейся к первой очереди текущих платежей, произвел оплату услуг ООО "Лекс Групп", относящихся ко второй очереди.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Лобановым В.Л. не были представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "Лекс Групп" консультационно-правовых услуг, необходимость их несения и относимость к процедуре банкротства должника.

Таким образом, расходование из средств предприятия-банкрота на оплату услуг ООО "Лекс Групп" по консультационно-правовых сопровождению в размере 189 058 руб. представляется незаконным и необоснованным, осуществленным с нарушением норм Закона о банкротстве. Доказательств необходимости привлечения ООО "Лекс Групп", равно как и отсутствие возможности ИП Лобановым В.Л. самостоятельно осуществлять возложенные на него функции в рамках настоящего дела отсутствуют. Имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с должника вознаграждения в сумме 468 608 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отказе во взыскании судом вознаграждения арбитражного управляющего в размере 189 058 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств осуществления расходов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в интересах кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий суду не представил.

Более того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Наряду с вознаграждением, ИП Лобановым заявлено о взыскании с должника 2 004 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг БТИ и 130 руб. за предоставление статистической информации. В подтверждение указанных расходов заявитель представил счет N 17 от 27.03.2009 г. на оплату "прочих услуг в рамках "одного окна", квитанцию об оплате на сумму 2 004 руб. 21 коп., а также квитанцию на сумму 130 руб. на оплату услуг за предоставление статистической информации.

Однако, документального подтверждения необходимости несения указанных расходов и их относимости к процедуре банкротства конкретного предприятия - колхоза "Заря" конкурсным управляющим суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с должника не усматривает.

Представленные конкурсным управляющим реестры почтовых отправлений и квитанции о приеме писем к отправке, свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в размере 5 785 руб. 11 коп. в целях выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Заявленные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб. за удостоверение последним соответствующего заявления от имени должника для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, являются необходимыми и правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, заявленные Лобановым В.Л. по оплате нотариусу тарифа в сумме 500 руб. за оформление документов обоснованно признаны судом безотносительными к должнику, необходимость которых заявителем также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Наряду с указанными расходами, конкурсный управляющий заявляет о взыскании должника 1 700 руб. расходов, понесенных им в связи с открытием счета и оформлением карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Однако, как усматривается из платежных поручений N 1 и N 3473 от 21.05.2009 г. на общую сумму 1 700 руб. с отметками банка об их исполнении, плательщиком указанных сумм являлся колхоз "Заря", а не сам арбитражный управляющий Лобанов В.Л.

Кроме того, заявленные ИП Лобановым В.Л. расходы на ГСМ в сумме 838 руб. 06 коп., подтвержденные лишь кассовыми чеками от 01.02.2010 г. на сумму 413 руб. 20 коп. и 424 руб. 86 коп. возмещению не подлежат ввиду их безотносительности к процедуре банкротства колхоза "Заря".

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось, в том числе с наличием намерения заявителя жалобы представить документы, подтверждающие свои доводы по расходам в деле о банкротстве. Однако и после отложения из всего перечня представленных документов не следует, что произведенные ИП Лобановым В.Л. расходы относятся непосредственно к настоящему делу о банкротстве колхоза "Заря". При таких обстоятельствах достоверных и неопровержимых оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции критически оценивается позицию уполномоченного органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, которая сводится к тому, что для расчета вознаграждения арбитражного управляющего необходимо применить следующую формулу - количество дней на осуществление какого-либо мероприятия в деле о банкротстве умножается на 1/30-31 от размера ежемесячного вознаграждения. Данная позиция не основана на нормах права и подлежит отклонению.

Более того, довод, заявленный ФНС России об уменьшении вознаграждения ИП Лобанову В.Л. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежит отклонению и в силу того, что в определении суда от 17.02.2011 года по настоящему делу указано, что уполномоченный орган просит также признать бездействие конкурсного управляющего колхоза "Заря" Лобанова В.Л. в осуществлении своих полномочий в целом за период с 24.01.2010 г.. по 11.01.2011 г..

Вместе с тем, как установлено судом, в спорный период конкурсным управляющим с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков фактически были проведены мероприятия по представлению на утверждение собранию кредиторов предложений о реализации имущества должника, а также имело место обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО "Продвижение" неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод уполномоченного органа об абсолютном бездействии конкурсного управляющего Лобанова В.Л. в рассматриваемый период.

Статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности судебных актов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности судебной коллегией принимается во внимание наличие судебного акта, которым опровергается абсолютное бездействие арбитражного управляющего во время осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве колхоза "Заря".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ФНС России о том, что суммы денежных средств, потраченных арбитражным управляющим на оплату публикаций и оценку имущества должника, необходимо также вычесть из размера, установленного судом в качестве оплаты вознаграждения и расходов ИП Лобанова В.Л. Данная позиция основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в частности, положений, обязывающих арбитражного управляющего осуществить ряд возложенных на него функций (по публикации сообщений в деле о банкротстве, а также по оценке выявленного в деле о банкротстве имущества). Надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в данной части не может влечь наступление последствий в виде лишения вознаграждения, как на то указывает уполномоченный орган.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Лобановым В.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не могут служить основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет суду права снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по ходатайству конкурсного кредитора в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с должника - колхоза "Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича 468 608 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 5 985 руб. 11 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 г. по делу N А14-1155/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов