Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-5702/11

г. Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А64-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тамбов-Информ": Стребкова И.А., представителя по доверенности б/н от 07.11.2011,

от УФАС по Тамбовской области: Заботновой Т.В., ведущего специалиста-эксперта отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля, доверенность N 4-Д от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тамбов-Информ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-4717/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тамбов-Информ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 08-А об административном правонарушении от 22.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тамбов-Информ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 22.03.2011 по делу N 08-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-4717/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: законному представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, вследствие чего заявитель был лишен права представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, а также Общество было лишено возможности реализовать свои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, Общество ссылается на показания свидетеля Кривошеиной Е.В., которые, по мнению заявителя жалобы, не получили оценки суда.

Общество считает, что в рекламном ролике салона красоты "Отражение" рекламировались услуги салона красоты, а не медицинского учреждения.

Отсутствие аудиозаписи, доказательств приобщения к материалам дела аудиозаписи рекламного ролика на материальном носителе, по мнению Общества, не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" также указало на возможность применения положений КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. То обстоятельство, что за получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 15.02.2011 и определения о назначении рассмотрения дела N 08-А на 22.03.2011 генеральный директор ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" не расписывался лично, по мнению Управления, не является доказательством ненадлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку все процессуальные документы были направлены и получены ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" по юридическому адресу, указанному в Уставе Общества и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2001 за основным государственным регистрационным номером 1026801223261.

В результате проверки антимонопольным органом соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства РФ о рекламе было установлено, что в период с 01.10.2010 по 16.10.2010 в эфире радиопрограммы "Серебряный век" (LOVE радио) распространялся рекламный ролик салона красоты "Отражение" следующего содержания: "Новинка салона красоты "Отражение": липо-массаж и лифт-массаж на аппарате LPG, новейшие технологии для мощного лифтинга кожи, коррекция самых неподдающихся жировых отложений. Салон красоты "Отражение", ул. Октябрьская, 11 "а", тел. 70-30-80".

Указанная реклама распространялась в соответствии с договором на оказание услуг по рекламно-информационному обеспечению N 28-ок от 28.09.2010, заключенному между ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" и ООО "Отражение".

В соответствии с вышеуказанным договором рекламодателем данной рекламы является ООО "Отражение", рекламораспространителем - ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ".

В результате проверки было установлено, что рекламируемые услуги по массажу салона красоты "Отражение" являются рекламой медицинских услуг, на которую распространяются требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее, чем три секунды.

Потребителями рассматриваемой рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники. Указанная реклама адресована неопределенному кругу лиц и, следовательно, на данную рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Решением комиссии УФАС по Тамбовской области по делу N 43р от 17.12.2010 реклама салона красоты "Отражение", распространявшаяся в период с 01.10.2010 по 16.10.2010 в эфире радиопрограммы "Серебряный век" (LOVE радио), признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Указанное решение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу и послужило поводом к возбуждению в отношении ООО Информационное агентство "Тамбов-Информ" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

15.02.2011 Управлением в отношении ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 08-А.

Определением от 15.02.2011 (исх. N 58-3-06/483) законный представитель Общества вызван на рассмотрение дела N 08-А на 01.03.2011 в 15 час. 30 мин.

В связи с неявкой законного представителя Общества, определением от 01.03.2011 (исх. N 58-3-06/667) рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.03.2011.

22.03.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте законного представителя Общества заместитель руководителя УФАС по Тамбовской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 08-А об административном правонарушении, согласно которому ООО "Информационное агентство "Тамбов-информ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с положениями, установленными пунктом 7 статьи 24 указанного Закона, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частью 7 статьи 24 данного Федерального закона.

Под рекламораспространителем в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением антимонопольного органа N 43р от 15.12.2010, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 43р, установлено, что в период с 01.10.2010 по 16.10.2010 в эфире радиопрограммы "Серебряный век" (LOVE радио) распространялся рекламный ролик салона красоты "Отражение" следующего содержания: "Новинка салона красоты "Отражение": липо-массаж и лифт-массаж на аппарате LPG, новейшие технологии для мощного лифтинга кожи, коррекция самых неподдающихся жировых отложений. Салон красоты "Отражение", ул. Октябрьская, 11 "а", тел. 70-30-80".

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что распространяемая реклама обращена к неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес потребителей к услугам, оказываемым салоном красоты "Отражение", следовательно, является рекламой данных услуг.

Также Комиссией УФАС сделан вывод, что указание в рекламе таких видов медицинских услуг как: липо-массаж и лифт-массаж на аппарате LPG с использованием новейших технологий для мощного лифтинга кожи, коррекции самых неподдающихся жировых отложений, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес потребителей к медицинской услуге - массаж на аппарате LPG, следовательно вышеуказанная информация является рекламой медицинских услуг.

Вместе с тем, распространяемая реклама не содержала предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

Указанное решение антимонопольного органа N 43р от 15.12.2010 не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорная реклама была размещена на основании договора на оказание услуг по рекламно-информационному обеспечению N 28-ок от 28.09.2010, заключенного между ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" и ООО "Отражение". Согласно условиям данного договора ООО Информационное агентство "Тамбов-Информ" обязуется по заданию ООО "Отражение" оказать услуги по размещению рекламного ролика продолжительностью 30 секунд- 70 прокатов с 01.10.2010 по 30.10.2010 в эфире радиопрограммы "Серебряный век" (LOVE радио), принадлежащей заявителю.

Таким образом, являясь в рассматриваемом случае рекламораспространителем, ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе распространяло спорную рекламу без предупреждения о наличии противопоказаний и консультации специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда области на положения статьи 13 Закона о рекламе, согласно которой рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Вместе с тем, при заключении договора на распространение рекламы, рекламораспространитель (ООО "Информационное агентство "Тамбов -Информ") не потребовал у рекламодателя (ООО "Отражение") сведений о наличии у него лицензии, что позволило бы предотвратить распространение ненадлежащей рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

С учетом изложенного вывод суда области о том, что спорная реклама является ненадлежащей и действия ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ" по ее распространению образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, апелляционный суд считает верным.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

При этом довод жалобы о том, что рекламируемые услуги медицинскими не являются, и ссылка на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановление Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно отраслевому стандарту "Термины и определения в системе стандартизации здравоохранения", утвержденному приказом Минздрава России от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В силу раздела 21 отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Минздрава России от 10.04.2001 N 113, массаж относится к виду лечения с помощью простых физических воздействий на пациента. Услуги массажа согласно указанному классификатору отнесены к простым медицинским услугам.

В решении УФАС по Тамбовской области N 43р от 15.12.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства отражено, что согласно лицензии N ЛО-68-01-000149 от 10.08.2009 на осуществление медицинской деятельности ООО "Отражение" по адресу: г.Тамбов, ул. Октябрьская, д. 11 "а", N 16 осуществляет работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии терапевтической.

Кроме того, согласно данному решению установлено, что липо-массаж и лифт-массаж в салоне красоты "Отражение" оказываются на аппарате физиотерапевтическом для механовакуумной терапии "Cellu M6 Keymodule I" с принадлежностями, т.е. аппарате медицинского назначения.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития зарегистрированы медицинские технологии с использованием медицинского оборудования производства "LPG-Systems" (Франция):

1. Коррекция возрастных изменений кожи лица с помощью аппаратных методов воздействия, номер регистрационного удостоверения ФС-2007/073, срок действия 27.04.2007 - 27.04.2016 с использованием аппарата физиотерапевтического для механовакуумной терапии "Cellu M6 Keymodule I" с принадлежностями.

2. Коррекция фигуры с помощью иных методов воздействия и системы сбалансированного питания, номер регистрационного удостоверения ФС-2007/085, срок действия 03.05.2007 - 06.10.2016 с использованием аппарата физиотерапевтического для механовакуумной терапии "Cellu M6 Keymodule I" с принадлежностями.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной службы в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития 20.07.2007 N 488) к новым медицинским технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации или усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации, средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии.

Методы и средства, применяемые в новых медицинских технологиях, могут включать в себя использование лекарственных средств и изделий медицинского назначения при условии, что они зарегистрированы в установленном порядке в Федерации и используются в строгом соответствии с утвержденными при регистрации инструкциями по медицинскому применению.

Исходя из изложенного, Комиссией УФАС сделан вывод, что рекламируемая медицинская технология по коррекции возрастных изменений кожи лица с помощью аппаратных методов воздействия, медицинская технология коррекции фигуры с помощью аппаратных методов воздействия и системы сбалансированного питания с использованием аппарата "Cellu M6 Keymodule I" представляет собой совокупность методов лечения.

Помимо указанного, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что реклама распространялась в эфире радиопрограммы "Серебряный век" (LOVE радио) то есть вне мест, в которых разрешено ее распространение в силу части 8 статьи 24 Закона о рекламе (в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела направлялись административным органом по юридическому адресу Общества указанному в ЕГРЮЛ: г. Тамбов, ул. Мичуринская д.61, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 749, N 1596, N 2006.

Указанные почтовые отправления были своевременно возвращены в антимонопольный орган с отметками о получении их представителем Общества. Учитывая, что при рассмотрении антимонопольного дела, по которому было принято решение, корреспонденция направлялась также по данному адресу, была получена тем же представителем, что подтвердил представитель антимонопольного органа и не опроверг представитель Общества, при наличии у административного органа сведений о юридическом адресе места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, у УФАС по Тамбовской области отсутствовали основания сомневаться в надлежащем уведомлении ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ".

То обстоятельство, что данные уведомления не получены лично генеральным директором не является доказательством ненадлежащего извещения Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по заблаговременному уведомлению Общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

К документам, которые Общество представило в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не подтверждают правомерности позиции заявителя.

Так, в письме ООО Юридическая контора "Статус-М", последнее указывает, что Кривошеина Е.В. (которая получала корреспонденцию), работает по трудовому договору с данным юридическим лицом с 17.11.2011 г., т.е. указана дата, которая не наступила на момент написания данного письма. Иных документов, подтверждающих с какого момента Кривошеина Е.В. сотрудничает с названной организацией не представлено.

При этом, то обстоятельство, что Кривошеина Е.И. является сотрудником иного Общества безусловно не свидетельствует о том, что последняя не имела права получать корреспонденцию заявителя по настоящему делу. Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 10.12.2010 г., на которой имеется почтовый штемпель, согласно которой Кривошеина Е.И. имеет право действовать от имени ООО "Информационное агентство "Тамбов-Информ". Данная доверенность, по которой вручалась сотрудниками почты корреспонденция заявителю, имелась в почтовом отделении, о чем свидетельствует представление копии данного документа почтовым подразделением.

Доказательств того, что почтовому органу была направлена информация об отмене данной доверенности, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Кривошеина Е.В. была ознакомлена с письмом об отмене доверенности, не может в данном конкретном случае свидетельствовать о надлежащих действиях Общества по обеспечению своевременного получения почтовой корреспонденции. Факты получения почтовой корреспонденции, адресованной Обществу, Кривошеиной Е.В. не отрицались.

При таких обстоятельствах все негативные последствия, связанные с отсутствие лица по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, что могло повлечь отмену оспариваемого постановления.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 отмечается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества.

При этом под охраной здоровья граждан имеется в виду совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1 Основ законодательства об охране здоровья граждан).

В связи с изложенным особое значение приобретает достоверная информация об оказываемых медицинских услугах, в том числе о наличии соответствующих противопоказаний. В частности, на основании статьи 19 упомянутых Основ законодательства граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Общества о возможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности.

Довод Общества о недоказанности антимонопольным органом события административного правонарушения в связи с отсутствием записи рекламного ролика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По сути доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-4717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов