Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-2789/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Абрамской Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-819/2011 по иску Абрамской Н.В. г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Центр права и защиты" г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко В.А., Абрамского А.В., о признании Абрамской Н.В. участником общества с ограниченной ответственностью "Центр права и защиты" с долей уставного капитала номинальной стоимостью 19 000 рублей, что соответствует 50%, обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, внести в ЕГРЮЛ в сведения об участниках (учредителях) юридического лица сведения об Абрамской Н.В. как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" с размером (долей) уставного капитала 19 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр права и защиты" - Кравцова Д.А. доверенность от 22.03.2011;

от Савченко Виталия Алексеевича - Кравцова Д.А. доверенность от 11.04.2011;

от Абрамской Натальи Викторовны - Дурневой П.Н. доверенность от 05.10.2011;

от Абрамского Александра Вячеславовича - Дурневой П.Н. доверенность от 31.05.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Абрамская Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" (далее - общество) и Савченко В.А. о признании участником общества с долей уставного капитала номинальной стоимостью 19 000 рублей, что соответствует 50%.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил признать его участником общества с долей уставного капитала номинальной стоимостью 19 000 руб., что соответствует 50%, обязать Межрайонную ИФНС N 11 по СК внести в ЕГРЮЛ в сведения об участниках (учредителях) юридического лица сведения об истце как об участнике общества с размером (долей) уставного капитала 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание за истцом права собственности на долю не повлекло возникновения у него корпоративных отношений с обществом по причине отсутствия согласия общего собрания участников.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-819/2011 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в силу решения мирового судьи получение права на долю является достаточным основанием для признания истца участником общества.

От Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество и Савченко В.А. направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель Абрамской Н.В. и Абрамского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества и Савченко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-819/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 Абрамским А.В. и Савченко В.А. было учреждено общество. Государственная регистрация общества проведена 02.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062635117071. Размеры долей между Абрамским А.В. и Савченко В.А. определены по 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 09.12.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества между Абрамским А.В. и Абрамской Н.В., за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 19000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

10.12.2009 во исполнение решения мирового судьи Абрамский А.В. и истец заключили соглашение о передаче участником доли в уставном капитале общества.

Истец, обратился к обществу с заявлением о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о включении ее в состав участников общества.

Получив отказ в рассмотрении заявления, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Особенностью организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью является, в том числе, наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Заявитель по отношению к обществу является третьим лицом. Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам регулируется статьей 21 Закона N 14-ФЗ и уставом общества, то есть права, у истца как участника общества, могли возникнуть после получения согласия от участников общества. Доказательства согласия участников общества в материалы дела не представлено.

Право истца, как участника общества, могло возникнуть только в порядке, установленном статьей 21 Закона об обществах, регулирующей порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам.

Как следует из материалов дела Абрамский А.В. и Абрамская Н.В. за согласием на отчуждение доли к обществу не обращались.

Поскольку закон не предусматривает возможности замены учредителя против воли других участников общества. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания истца участником общества с долей уставного капитала номинальной стоимостью 19 000 рублей, что соответствует 50%.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания и регулируются нормами Федерального Закона об обществах

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения) нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (пункт 14 вышеуказанной статьи в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Согласно пункту 15 статьи 21 Закона обществах в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 данной статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 16 названной статьи Закона в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 данной статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Представленное истцом соглашение о передаче участником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" от 10.12.2009, удостоверенное Гаджимагомедовым А.А., нотариусом города Махачкалы, не является удостоверением сделки, поскольку заключено участником во исполнения решения мирового судьи. Кроме того, нотариальное соглашение обществу и регистрирующему органу не представлялось.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании истца участником общества, требование об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках общество, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-819/2011.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко