Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27294/11

г.Москва

21 ноября 2011

Дело N А40-99620/10-54-653

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малый пульсар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2011 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-99620/10-54-653

по иску ООО "Малый пульсар" (141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 234, кв. 228, ОГРН 1035008364930)

к ООО "РАЗНОЦВЕТ" (109017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9, стр. 1, ОГРН 1027739151857),

об истребовании объекта ссуды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Малый пульсар" к ООО "РАЗНОЦВЕТ" о расторжении Договора безвозмездного пользования от 25.11.2002 г.. и истребовании являющегося объектом ссуды имущества: автоклава АВТМ 1600х5000-12,5 производства ПО "Курганармхиммаш" с заводским N 228-035; реактора объемного 2,0кум.м. из нержавеющей стали производства НПО "Димитровградхиммаш"; сборника СЧЭ-1,25-02 чугунного эмалированного объемом 1,25 куб.м. производства Фастовского завода "Красный октябрь"; сборника ССЭрн-1,6-01 стального эмалированного объемом 1,6куб.м. производства Фастовского завода "Красный октябрь"; установки АК-1,5 для получения продуктов разделения воздуха методом глубокого охлаждения производства НПО "Кислородмаш".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 124-125) иск в части истребования имущества удовлетворен, иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, с Ответчика в пользу Истца взыскано 4000руб. возмещения расходов по госпошлине; в возложении на Ответчика 733руб. 52коп. почтовых расходов Истца в связи с направленной на досудебное урегулирование спора перепиской отказано.

На состоявшееся Решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и в части отказа в отнесении на другую сторону почтовых расходов Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 130-131), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующий в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 139-142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 25.11.2002 г.. между ООО "Малый пульсар" (ссудодатель) и ООО "РАЗНОЦВЕТ" (ссудополучатель) заключен Договор б/н (Т. 1, л.д. 3-5), о передаче во временное безвозмездное пользование на срок до 31.12.2004 г.. автоклава АВТМ 1600х5000-12,5 производства ПО "Курганармхиммаш" с заводским N 228-035; реактора объемного 2,0кум.м. из нержавеющей стали производства НПО "Димитровградхиммаш"; сборника СЧЭ-1,25-02 чугунного эмалированного объемом 1,25 куб.м. производства Фастовского завода "Красный октябрь"; сборника ССЭрн-1,6-01 стального эмалированного объемом 1,6куб.м. производства Фастовского завода "Красный октябрь"; установки АК-1,5 для получения продуктов разделения воздуха методом глубокого охлаждения производства НПО "Кислородмаш".

30.11.2002 г.. в г. Сергиев Посад ссудодатель передал, а ссудополучатель принял указанное согласованное в качестве объекта ссуды имущество, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом (Т. 1, л.д. 6).

После истечения срока пользования ссудополучатель при отсутствии возражений со стороны ссудодателя продолжал пользоваться являющимся объектом ссуды имуществом, в силу чего Договор безвозмездного пользования считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, применяемой к договору безвозмездного пользования в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г.. по делу N А40-3402/08-52-47 по иску ООО "Малый пульсар" к ООО "РАЗНОЦВЕТ" (Т. 2, л.д. 41-42) также установлено, что во исполнение Договора безвозмездного пользования от 25.11.2002 г.. ссудодатель передал принадлежащее ему согласованное в качестве объекта ссуды имущество ссудополучателю, что подтверждается товарными накладными от 19.07.1997 г.., 01.06.2001 г.. N 63, 25.06.2002 г.. N 51, 02.08.2002 г.. N 80, паспортом работающего под давлением сосуда от 30.01.1988г., актом приема-передачи оборудования от 20.11.2002 г.., и что на дату рассмотрения судом спора Договор, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, продолжал действовать (Т. 2, л.д. 41-42).

Установлено, что ссудодатель письмом исх. от 23.06.2011 г.. (Т. 2, л.д. 120), врученным ссудополучателю 01.07.2011 г.. (Т. 2, л.д. 121, 121- оборот), уведомил последнего об отказе от Договора безвозмездного пользования на основании нормы п. 1 ст. 699 ГК РФ, и потребовал вернуть объект ссуды.

При таких обстоятельствах Договор безвозмездного пользования от 25.11.2002 г.. прекратил свое действие по истечении 1-го месяца после получения ссудополучателем указанного извещения, т.е. 02.08.2011 г.., когда у ссудополучателя в связи с отпадением установленных сделкой оснований осуществления пользования возникла обязанность возвратить объект ссуды.

Поскольку в Договоре безвозмездного пользования от 25.11.2002 г.. место исполнения ссудополучателем обязательства по возврату объекта ссуды не определено, то, учитывая существо обязательства по возврату объекта ссуды по окончании срока пользования, в силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ объект ссуды подлежит возврату в том месте, где он был получен ссудополучателем, т.е. в г. Сергиев Посад (аналогичная позиция применительно к исполнению арендатором обязанности по возврату объекта аренды высказана в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако обязанность по возврату объекта ссуды ссудополучателем выполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ссудодателя об истребовании объекта ссуды в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора и об отсутствии установленных АПК РФ оснований для отнесения на Ответчика стоимости понесенных Истцом почтовых расходов, указывая, что до обращения в суд Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика предложения расторгнуть Договор по соглашению сторон, потратив на это денежные средства в сумме 733руб. 52коп.

Между тем Истом не представлено доказательств того, что иные его обращения, помимо выраженного в письме исх. от 23.06.2011 г.. (Т. 2, л.д. 120), врученном адресату 01.07.2011 г.. (Т. 2, л.д. 121, 121- оборот), содержащие предложения расторгнуть Договор по соглашению сторон или заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора, были бы доставлены Ответчику и вручены ему или возвращены по причине отказа последнего от получения.

Тогда как применение ст.ст. 156, 435 ГК РФ в порядке, установленном ст.ст. 6 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (когда в силу закона или договора такое юридически значимое действие (односторонний отказ от исполнения договора) может создавать обязанности для других лиц, т.е. допускается), - создает обязанности для адресата (ст. 155 ГК РФ), т.е. собственно считается совершенным, в момент доставления соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Истцом того обстоятельства, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора безвозмездного пользования он предлагал Ответчику расторгнуть его по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, оставил иск в части расторжения договора без рассмотрения.

Учитывая, что понесенные Истцом расходы в связи с направлением Ответчику различных предложений по досудебному урегулированию спора непосредственно с рассмотрением судом настоящего дела не связаны, т.е. не могут быть отнесены к судебным расходам применительно к требованиям ст.ст. 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Истца о распределении данных расходы между участвующими в деле лицами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2011 года по делу N А40-99620/10-54-653 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова