Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27736/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-49055/11-144-409

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-49055/11-144-409, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по заявлению Администрации г. Фрязино Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третьи лица: ООО "ЖЭУ-567", ООО "УК "ГЖУ", о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кравчук М.М. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Фрязино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 20.01.2011 г. по делу N 06-11/127-2010 о нарушении антимонопольного законодательства (от 03.02.2011 г. N 06/СЕ/355).

Решением суда заявление Администрации оставлено без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях Администрации нарушений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Решением от 20.01.2011 по делу N 06-11/127-2010 антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей положения п.п.5,7 ч.1 ст.15 Закона защите конкуренции".

Нарушение заключается в установлении Администрацией для жителей ограничения выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги управления многоквартирными домами (п.5 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции), в предоставлении Администрацией обществам "УК "ГЖУ" и "ЖЭУ-567" муниципальной преференции в виде голосования за них, как управляющих многоквартирными домами организаций (п.5 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции).

По результатам собраний, проведенных в январе и феврале 2010 ООО "УК "ГЖУ" выбрано в качестве управляющей организации в семидесяти восьми многоквартирных домах г.Фрязино Московской области.

В трех домах (из указанных выше), расположенных по адресам: Окружной проезд, дома 4, 6, 10, доля помещений, находящихся в муниципальной собственности на момент проведения собраний, превышала 50 % от общей площади многоквартирного дома.

По результатам собраний, проведенных в сентябре 2009, ООО "УК "ГЖУ" выбрано в качестве управляющей организации в ста сорока девяти многоквартирных домах г.Фрязино Московской области.

В тридцати домах (из указанных выше), расположенных по адресам: ул. Горького, дома 5, 7, 7а, 9, 11а, 13, 15, 20а; ул. Заводская, д.9; ул. Ленина, дома 4, 9; ул. Нахимова, дома 4, 6, 8, 10, 12, 14, 20; Новый проезд, дома 3, 5; ул. Октябрьская, дома 1, 3, 5; ул. Пионерская, дома 8, 10; ул. Попова, дома 19; ул. Советская, дома 10, 12; ул. Центральная, дома 5, 14 доля помещений, находящихся в муниципальной собственности на момент проведения собраний, превышала 50 % от общей площади многоквартирного дома.

В общих собраниях по выбору управляющих организаций принимала участие Администрация, как собственник части помещений многоквартирных домов.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, нахождение в муниципальной собственности более 50% общей площади домов, в которых проходили собрания, предоставило Администрации право самостоятельно принимать решения о выборе управляющих организаций без учета мнения иных собственников помещений в многоквартирных домах.

При принятии таких решений Администрация обладала большинством голосов.

В соответствии с п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Нормы, регулирующие непосредственно муниципальные преференции, изложены в главе 5 Закона о защите конкуренции "Предоставление государственных и муниципальных преференций".

Голосование Администрацией за конкретные управляющие организации (при наличии большинства голосов) является, безусловно, преимуществом, которое обеспечивает таким организациям более выгодные условия, является муниципальной преференцией.

Для остальных собственников помещений в многоквартирных домах голосование Администрацией за конкретные управляющие организации является установлением ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

Обладая правом на предоставление муниципальных преференций, Администрация, как орган публичной власти, должна соблюдать запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п.5); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного закона (п.7).

В соответствии Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование распоряжение муниципальной собственностью (ч.1 ст.130)

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения (ч.1 ст.130 Конституции РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношении Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов (п.п. 1, 9, 10 ЖК РФ).

Содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения (п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).

Абзацем 1 п.39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 п.39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Следовательно, открытый конкурс по выбору управляющей организации должен проводиться в многоквартирных домах, помещения в которых находятся в более чем 50% муниципальной собственности.

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ Администрация не представила доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не представила доказательств, подтверждающих проведение собственниками жилых помещений многоквартирных домов голосования по выбору управляющей организации.

В нарушение п.п.5, 7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции Администрация, пользуясь своими властными полномочиями в виде голосования, без проведения конкурса по отбору управляющих организаций предоставила ООО "УК "ГЖУ" и ООО "ЖЭУ-567" муниципальную преференцию, установила для остальных собственников помещений в многоквартирных домах ограничение по выбору хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по управлению такими домами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-49055/11-144-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова