Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-30643/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-91883/11-137-180

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-91883/11-137-180, принятое судьёй Е.Р. Абызовой по иску ООО "ФерроСнаб" (ОГРН 5107746057689; 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д.2, офис 1) к ООО "МаксКом" (ОГРН 1116727000378; 215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, стр.16) о взыскании 9 365 949 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Борода А.А. (по доверенности от 01.08.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФерроСнаб" (далее - ООО "ФерроСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19 августа 2011 года к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКом" (далее - ООО "МаксКом", ответчик) с иском о взыскании 9 365 949 рублей (л.д. 3-4). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года взыскано с ООО "МаксКом" в пользу ООО "ФерроСнаб" всего 8 299 740 (восемь миллионов двести девяносто девять тысяч семьсот сорок) рублей, в том числе 7 499 740 (семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч семьсот сорок) рублей долга, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за услуги представителя в суде; взыскано с ООО "МаксКом" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 64 498 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 70 копеек; взыскано в пользу ООО "ФерроСнаб" - транспортные расходы в сумме 6100 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 50-51, определение об исправлении опечатки в решении - л.д. 52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года по делу N А40-91883/11-137-180 ООО "МаксКом" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит: отменить решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель отмечает, что ответчику не было известно, что в отношении него ведется судебное разбирательство, из содержания решения, не ясно - проверялся ли судом факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе получения ответчиком претензии, на которую ссылается истец как на доказательство досудебного урегулирования спора.

По мнению заявителя, начисление неустойки возможно только с момента нарушения сроков оплаты по последней товарной накладной, а именно с 13 июля 2011 года. Заявитель считает, что размер неустойки, удовлетворенный судом является неадекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

16 ноября 2011 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда по факсу поступило заявление от ответчика, подписанное представителем Н.В. Табаченковой.

В данном заявлении ООО "МаксКом" уведомляет и просит учесть при рассмотрении апелляционных жалоб, что на данный момент между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по настоящему делу. ООО "МаксКом" уже осуществило первый платеж.

При этом доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данное заявление не приложена.

Ответчик - ООО "МаксКом" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "МаксКом" не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что о заключении мирового соглашения ничего не знает, руководитель ООО "ФерроСнаб" находится в командировке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "МаксКом", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-91883/11-137-180 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФерроСнаб" (поставщик) и ООО "МаксКом" (покупатель) заключили Договор поставки N ФС-15/2011 от 18 мая 2011 года, (далее - Договор) (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязуется поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество, сроки, условия поставки которого определяются в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, по мере их подписания Сторонами и являются его неотъемлемой частью (л.д. 18).

В период с 08 июня 2011 года по 02 июля 2011 года ООО "ФерроСнаб" поставило ООО "МаксКом" товар на сумму 7 679 740 рублей товарными накладными N 65 от 08 июня 2011 года, N 67 от 09 июня 2011 года, N 70 от 16 июня 2011 года, N 71 от 17 июня 2011 года, N 72 от 22 июня 2011 года, N 76 от 02 июля 2011 года, двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д. 19-25).

Претензий по ассортименту, количеству, качеству поставленного товара от ответчика в адрес ООО "ФерроСнаб" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 1 к Договору, оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.

До момента рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы стоимость поставленного товара ответчиком в сумме 7 499 740 рублей не оплачена.

Доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, не получал ни исковое заявление, ни определение суда о назначении судебного заседания не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлено доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика - л.д. 5, определение суда о принятии искового заявления направлено 23 августа 2011 года по юридическому адресу ответчика: 215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, стр.16, возвратилось в суд по истечению срока хранения (л.д. 34). Других адресов ООО "МаксКом" в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, ответчик не принял мер по получению своей корреспонденции в отделении Почты России.

Материала дела содержат текст: информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www://msk.arbitr.ru.

Из текста апелляционной жалобы ООО "МаксКом" следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по Договору, не согласен в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 80000 рублей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку правомерность отказа от приемки и оплаты товара ответчик не доказал, требование истца о взыскании 7 499 740 рублей долга подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Договоре за просрочку оплаты ответчиком предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от стоимости оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы направлял 18 июля 2011 года в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в сумме 7 499 740 рублей (л.д. 26), и квитанции Почты России, подтверждающие направление данной претензии ответчику (л.д. 27). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки возможно только с момента нарушения сроков оплаты - 13 июля 2011 года, и, что размер неустойки является неадекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств судом по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени также подлежит взысканию В исковом заявлении истец просит взыскать пени за период с 18 июня 2011 года по 01 ноября 2011 года - дату предполагаемого вынесения решения суда в сумме 1 866 209 рублей.

Суд первой инстанции законно и обоснованно изменил период по требованию истца о взыскании пени с 18 июня 2011 года по 01 ноября 2011 года на период с 18 июня 2011 года по 21 сентября 2011 года (учитывая, что решение суда вынесено в судебном заседании 21 сентября 2011 года).

Судом первой инстанции проверен расчет пени в остальной части, является правильным.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по смыслу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, период за который она рассчитана и ее соотношение с суммой долга, а также компенсационный характер неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку (пени) за явной несоразмерностью ее последствиям допущенного нарушения обязательства до 800 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "МаксКом" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 сентября 2011 года по делу N А40-91883/11-137-180 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и уплачена им по платежному поручению N 31 от 18 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-91883/11-137-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын