Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29384/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-23988/11-42-201

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЙА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-23988/11-42-201, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЙА" (ОГРН 1025403915525,6 630075, Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2) о признании кредитного договора незаключенным в части пункта 3.3. приложения N 1, взыскании неосновательного обогащения в размере 62579 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харитонов П.С. по доверенности от 27.12.2010 N 571-М-10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЙА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании кредитного договора незаключенным в части пункта 3.3. приложения N 1 к договору "общих условий кредитного договора" об одностороннем повышении банком процентов за пользование кредитом, взыскании неосновательного обогащения в размере 62579 руб. 04 коп.

При этом истцом указано, что оспариваемый пункт 3.3. приложения N 1 к договору "общих условий кредитного договора", в соответствии с которым кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, является незаконным и противоречит положениям статей 1, 432, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Решением от 14 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания спорного пункта приложения N 1 к договору "общих условий кредитного договора" незаключенным.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявителем жалобы указано, на отсутствие в оспариваемом пункте установленного порядка определения размера процентной ставки при ее изменении, а также условий, при которых процентная ставка может быть изменена, что, по мнению заявителя, влечет незаключённость договора в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 07 мая 2008 между ООО "САЙА" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) был заключён кредитный договор КД N НСФ/0523П-758, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 900100 руб. 00 коп. на срок 24 месяца - со дня получения кредита по 07 мая 2010 включительно, с начислением процентов за пользование кредита в размере 17 % годовых (статья 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При этом, пунктом 3.3 общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору КД N НФС/0523/П-758 от 07 мая 2008 года, предусмотрено, что кредитор вправе, в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки.

В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, заемщик обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из договорной процентной ставки по день фактического использования кредита (п. 3.4. приложения N 1 к договору).

Пунктами 4.3.- 4.4. приложения установлено, что досрочный возврат кредита и уплата процентов на него возможны только с письменного согласия кредитора, и его уведомления за 10 дней до предполагаемой даты возврата кредита, при несогласованном досрочном возврате кредита поступившие денежные средства списываются в первую очередь на уплату процентов, во вторую очередь на уплату основного долга по кредиту, график погашения кредита при этом не изменяется.

Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об изменении процентной ставки по кредиту с 17% на 21% годовых (том 2 л.д. 81) вместе с новым графиком погашения задолженности, которое было получено заявителем жалобы 18.12.2008, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2008 (т. 2 л.д. 84).

Платежи в счет погашения кредита согласно графику платежей с учетом изменения процентной ставки производились истцом и обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом, пунктом 3.3. приложения N 1 кредитного договора, прямо предусмотрено право ответчика на односторонне изменение процентной ставки.

Обращаясь с иском о признании кредитного договора незаключенным в части пункта 3.3. приложения N 1, истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 62579 руб. 04 коп. является разницей между суммой начисленных процентов по ставке 17% годовых и суммой процентов, подлежащих уплате по ставке 21 % годовых.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности пункта 3.3. приложения N 1 кредитному договору, поскольку в оспариваемом пункте не определен порядок определения размера процентной ставки при ее изменении, условия, при которых процентная ставка может быть изменена, а также не представляется возможным определить дату, с которой начинается начисление новой процентной ставки, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, истец указал, что оспариваемый пункт 3.3. приложения N 1 к договору "общих условий кредитного договора", является незаконным и противоречит положениям статей 1, 432, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, суд первой инстанции правомерному указал, что в момент заключения кредитного договора КД N НСФ/0523П-758 от 07 мая 2008, руководитель ООО "САЙА" был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями пункта 3.3. приложения N 1 кредитного договора, и согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда, условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учётом содержания данных норм права и текста спорного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным в оспариваемой истцом части, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не воспользовался, предусмотренным положениями пункта 3.4 приложения N 1 к кредитному договору "общие условия кредитного договора", правом досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае несогласия с изменением кредитором размера процентов, погашение кредита осуществлялось истцом по повышенной ставке до полного исполнения своих обязательств по договору.

Помимо того, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий кредитного договора, следует отметить, что Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право одностороннего изменения банком процента кредитной ставки с учетом условий договора, а каких-либо предусмотренных законом оснований для признания незаключенным пункта 3.3. приложения N 1 к кредитному договору КД N НСФ - 0523П-758 от 07.05.2008 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении процентной ставки подписано со стороны ответчика неуполномоченными лицами, при отсутствии у истца информации об их полномочиях действовать от имени ЗАО "Банк Интеза", а также о невозможности определить дату, с которой начинается применение новой процентной ставки, подлежат отклонению как несостоятельные..

При этом, представителем ответчика не оспаривается по существу факт направления в адрес истца указанного уведомления с приложением графика погашения задолженности, а пунктом 3.3. приложения N 1 к кредитному договору установлено, что начисление процентов на кредит по измененной ставке начисляется со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком кредитных обязательств с 02 февраля 2009 согласно графику платежей с учетом изменения процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду отказа в удовлетворении основного требования истца о признании недействительным договора в части, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 62579 руб. 04 коп., с учётом исполнения истцом своих обязательству по оплате процентов в изменённом виде, также правомерно было оставленном судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом пункте договора установленного порядка определения размера процентной ставки при ее изменении, а также о ненадлежащем уведомлении ответчиком истца об изменении процентной ставки за пользование кредитом, с учётом изложенного, являются несостоятельными, поскольку после получения соответствующих документов, заявитель жалобы исполнял свои обязательства согласно внесённым банков в одностороннем порядке изменениям в договор.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-23988/11-42-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова