Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29799/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-139412/10-74-436

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-139412/10-74-436, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (119019, Москва, Б.Знаменский пер., д. 4, ОГРН 1037739207252)

к ОАО "Теплосеть" (141070, г.Королев Московской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2а, ОГРН 1025002030767),

третьи лица: Муниципальное образование "Город Королев Московской области" (141070, Королев, МО, ул.Октябрьская, д. 1), ОАО "Банк Москвы" (ОАО) (107996, Москва, Кузнецкий мост, 15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Е.О. по доверенности от 21.10.2011 б/н;

от ответчика - Рожкова С.А. по доверенности от 25.10.2011 б/н, Ястржембский И.А. по доверенности от 25.10.2011 б/н;

от третьих лиц: от Муниципального образования "Город Королев Московской области" - не явился, извещен;

от АКБ "Банк Москвы (ОАО) - Рябчикова М.В. по доверенности от 15.11.2011 N 1516

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 208/2008/клв от 23.06.2008 г.. в общей сумме 30.946.962 руб. 07 коп., из которых: 25 455 758,49 руб. - задолженность по основному долгу; 1.208.276,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4.200.200,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 82.726,68 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 сентября 2011 года взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23.132.119 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1.097.983 руб. 45 коп., пени в размере 3.816.799 руб. 64 коп. за нарушение сроков возврата кредита, пени в сумме 82.726 руб. 68 коп. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 163.648 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что поскольку пункт п.5.1.8 Кредитного договора не содержит срока исполнения обязательства Заемщика, а в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то указанный ответчиком срок исполнения обязательства (11.01.2009 г..) таковым не является, поскольку факт реорганизации юридического лица таким неизбежным событием не является; что правомочия кредитора четко урегулированы императивной ст. 60 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление этих правомочий целиком зависит от воли кредитора, выраженной путем совершения активных действий; что основания для досрочного истребования кредита предусмотрены п. 6.2.6. Кредитного договора и к числу таких оснований относится принятое Заемщиком решение о реорганизации или ликвидации; что в этом случае в соответствии с условиями Кредитного договора Банк направляет Заемщику требование о досрочном взыскании в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности; что пункт 5.1.9 Кредитного договора устанавливает обязанность Заемщика погасить задолженность перед Банком в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления Банком требования согласно условиям п. 6.2.6. Кредитного договора; что указанные нормы Кредитного договора полностью корреспондируются с положениями ст. 60 ГК РФ; что срок возврата кредита мог быть изменен только в результате направления банком уведомления о досрочном истребовании кредита в связи с начавшейся реорганизацией заемщика; что вместе с тем Банк-кредитор, коим на момент внесения записи о реорганизации МУП "Теплосеть" в ОАО "Теплосеть" (11.01.2009) являлся Банк Москвы, который своим правом на досрочное истребование кредита не воспользовался; что, таким образом, суд считает, что срок возврата кредита не был изменен и должен был наступить 23.12.2009 г..; что поскольку срок исполнения обязательства ответчика по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 208/2008/клв от 23.06.2008 г.. на момент направления им заявления о зачете (18.06.2009 г..) еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст.ст. 410 и 412 ГК РФ.

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции указывает, что согласно платежным поручениям N 3124 от 06.10.09г. на сумму 57.880,94 руб., N33352 от 27.10.09г. на сумму 500.000 руб., N3366 от 28.10.09г. на сумму 300.000 руб., N3384 от 29.10.09г. на сумму 200.000 руб., N 3445 от 06.11.09г. на сумму 500.000 руб., N3508 от 12.11.09г. на сумму 200.000 руб., N3518 от 13.11.09г. на сумму 300.000 руб., N3567 от 16.11.09г. на сумму 1.000.000 руб., N3586 от 17.11.09г. на сумму 1.000.000 руб., N3623 от 18.11.09г. на сумму 1.000.000 руб., N3633 от 19.11.09г. на сумму 1.000.000 руб., N3680 от 23.11.09г. на сумму 200.000 руб., N3715 от 24.11.09г. на сумму 1.500.000 руб., N3929 от 04.12.09г. на сумму 1.000.000 руб., N33969 от 10.12.09г. на сумму 1.500.000 руб., N3986 от 11.12.09г. на сумму 2.000.000 руб., в счет погашения кредита АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было перечислено 12.257.880 руб. 94 коп.; что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подтвердил факт получения указанных денежных средств; что, таким образом, вопреки утверждению истца, задолженность ответчика по оплате кредита составляет 23.132.119 руб. 06 коп. (35.390.000 руб. - 12.257.880 руб. 94 коп.); что с учетом уменьшения размера задолженности по кредиту до 23.132.119 руб. 06 коп. требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита подлежат удовлетворению частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок возврата кредита по Кредитному договору наступил не 23 декабря 2009 г.., а 11.01.2009 в день регистрации проведенной по инициативе ответчика реорганизации Заемщика (МУП "Теплосеть") в ОАО "Теплосеть" в соответствии с п. 5.1.8. Договора; но даже если считать, что после реорганизации Ответчика обязанность вернуть кредит возникла бы только после предъявления требования со стороны Банка, то тогда срок исполнения обязательства вернуть кредит определен моментом востребования, а согласно ст.ст. 410 и 412 ГК РФ обязательства могут прекратиться зачетом, если срок их исполнения наступил или же не указан, или определен моментом востребования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части отказа истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Муниципального образования "Город Королев Московской области", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ОАО "Банк Москвы" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 г.. между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Королевским муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 208/2008/клв.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Кредитного договора, Банк обязуется предоставлять денежные средства в кредит Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими. Банк открывает Заемщику кредитную линию для предоставления средств частями (траншами) по мере возникновения у Заемщика необходимости в кредитных средствах.

В период действия Кредитного договора Банк предоставил МУП "Теплосеть" кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата - 23 декабря 2009 г.. (п.п. 1.3.-1.5 Кредитного договора).

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, ему предоставлены два транша: 28.07.2008 на сумму 30 000 000 руб. на основании Заявления N 01/бух от 25.07.2008; 17.09.2008 г.. на сумму 20 000 000 руб. на основании Заявления 01/бух от 16.09.2008.

Впоследствии права требования по данному кредитному договору на основании Соглашения о передаче прав требования банка N 2008-0385/3 от 31.12.2008 были переданы АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) АКБ "Банк Москвы" (Передаточный акт от 31.12.2008 г..).

Согласно Передаточному акту от 31.12.2008 г.. задолженность ответчика перед АКБ "МЗБ" (ЗАО) на указанную дату составляла 35.390.000 руб.

Королевское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Теплосеть", о чем 11 января 2009 г.. внесена запись в ЕГРЮЛ.

21.12.2009 г.. между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), ГК "АСВ" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подписан передаточный акт возврата прав требований ненадлежащего качества, в соответствии с которым права требования к ОАО "Теплосеть" возвращены Банком Москвы истцу - АКБ "МЗБ" в размере 25.455.758,49 руб.

Согласно п. 3.4. Договора об открытии кредитной линии сумма процентов за пользование кредитом должна уплачиваться Заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 27 числа текущего календарного месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом - в рублях.

Ответчик не производил погашение процентов за пользование кредитом, начиная с 11.01.2010.

В установленный договором срок (23.12.2009 г..) ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных Договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что, узнав об уступке прав требования, он заявил АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о зачете обязательства ОАО "Теплосеть" по возврату кредита в сумме 23 132 119 руб. 06 коп. обязательством АКБ "МЗБ" (ЗАО) по уплате ОАО "Теплосеть" денежных средств в сумме 23 132 119 руб. 06 коп., возникшим вследствие расторжения Договора банковского счета N 1225 от 19 октября 2006 г..

При этом ответчик ссылается на ст.410 ГК РФ и п. 5.1.8 Кредитного договора, согласно которому в случае реорганизации или ликвидации Заемщик обязан погасить задолженность по кредиту независимо от срока, указанного в п.1.4. настоящего Договора, и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом.

Кроме того, оставшаяся сумма основного долга и процентов ответчиком уплачена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в период с 06.08.09г. по 11.12.09г.

С учетом изложенного, ответчик считает, что его обязательства по возврату суммы кредита и процентов полностью прекратились. При этом, по мнению ответчика, срок возврата кредита по Кредитному договору наступил 11.01.2009 г.., в день реорганизации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 60, 190, 309, 310, 330, 410, 431, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пункт 5.18 Кредитного договора возлагает на Заемщика обязанность возвратить кредит при реорганизации Заемщика.

При этом п. 6.2.6 Кредитного договора предусмотрены основания для досрочного истребования банком кредита, в том числе и в случае принятия Заемщиком решения о реорганизации, и порядок его досрочного истребования банком и, соответственно, возникновения у заемщика соответствующей обязанности - Банк направляет Заемщику требование о досрочном взыскании в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Также пункт 5.1.9 Кредитного договора устанавливает обязанность Заемщика погасить задолженность перед Банком в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления Банком требования согласно условиям п. 6.2.6. Кредитного договора.

Порядок применения п.5.1.8 Кредитного договора нельзя рассматривать в отрыве и без учета иных его условий, поскольку такой подход искажает его сущность, волю сторон при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции из анализа ст.60 ГК РФ, сопоставления условий Кредитного договора правильно указал, что срок возврата кредита мог быть изменен только в результате направления кредитором уведомления о досрочном истребовании кредита в связи с реорганизацией заемщика.

ОАО Банк Москвы как кредитор ответчика на момент внесения записи о реорганизации МУП "Теплосеть" в ОАО "Теплосеть" в ЕГРЮЛ (11.01.2009), зная об этом, досрочного возврата кредита не истребовал, в связи с чем указанное в п.п.5.1.8 и 6.2.6 Кредитного договора обязательство у ответчика не возникло, его срок исполнения не наступил и не изменялся.

Право в одностороннем порядке изменить условия данного договора, в частности срока возврата кредита, у заемщика отсутствовало. Кредитором же в одностороннем порядке срок возврата кредита не изменялся.

Пунктом 1.4. Кредитного договора от 23.06.2008 г.. срок возврата кредита установлен указанием на календарную дату - 23.12.2009.

Поэтому и право на применение ст. 410 ГК РФ и проведение зачета в отношении кредита у ответчика не имелось. Ст.412 ГК РФ и уступка требования не имеют в данном случае правового значения.

По сути, ответчик считает, что фактически по собственной инициативе, без соответствующего требования кредитора вправе был сам себе организовать право на досрочное погашение кредита, в том числе зачетом, то есть изменить установленный договором срок путем проведения своей реорганизации.

При этом на дату оформления ответчиком зачета истец находился в процедуре банкротства.

Однако, исходя из общего смысла Кредитного договора в целом и ст.ст.60, 810 ГК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, п. 5.1.8 в совокупности с п.5.1.9 и п.6.2.6., указанные положения призваны защищать интересы кредитора.

Поэтому срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору мог наступить или в указанный в нем срок 23.12.2009, или мог быть на условиях договора определен моментом востребования именно кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-139412/10-74-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов