Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-12266/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-10808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя Блохиной Венеры Шагиахметовны - Набиуллина И.Н. (доверенность от 10.11.2011),

представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-10808/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Блохиной Венеры Шагиахметовны (ОГРНИП 304165529500084), г.Казань,

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блохина Венера Шагиахметовна (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, Управление) об оспаривании постановления от 12.04.2011 N 1141 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (т.1, л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-20808/2011 заявленные требований удовлетворены (т.2, л.д.27-30).

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.41-45).

ИП Блохина В.А. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФМС России по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Республике Татарстан 07.04.2011 в период времени с 10 час 30 мин до 12 час 00 мин, согласно распоряжению от 07.04.2011 N 137, с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и работодателями законодательства Российской Федерации в сфере миграции, на рынке "Ала-Дим", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.131а, где хозяйствующим субъектом является Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ала-Дим" (далее - ООО ПКФ "Ала-Дим"), проведены проверочные мероприятия.

В результате проверки 07.04.2011 в 11 час 30 мин по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.131а (ООО ПКФ "Ала-Дим") установлен факт, что гражданин Турции Чакыр Хасан, 21.09.1981 г.р., зарегистрированный по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.12 кв.72 (имеет разрешение на временное проживание N 887-09, выданное 13.05.2009 УФМС России по РТ, сроком до 13.05.2012) в торговом павильоне N 64, расположенном на рынке ООО ПКФ "Ала-Дим" по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.131а осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца (торгует фруктами и овощами), не имея соответствующее разрешение на работу в Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены непосредственно сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан при проведении выездной внеплановой проверки (распоряжение от 07.04.2011 N 137).

Проверкой установлено, что гражданин Турции Чакыр X. 24.11.2010 года в УФМС России по Республике Татарстан получил разрешение на работу на вид деятельности "электрик участка", сроком действия до 03.11.2011.

Осуществляя торговлю фруктами и овощами на рынке ООО ПКФ "Ала-Дим" гражданин Турции Чакыр Xасан нарушил п.п."в" п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации".

По данному факту УФМС России по Республике Татарстан в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 N 1141 по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 12.04.2011 N 1141 предприниматель Блохина В.Ш. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (т.1,л.д.20-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п."в" п.1 постановления Правительства Российской Федерации N 947 от 27.11.2010 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год установлена допустимая доля иностранных работников при розничной торговле в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Ч.2 ст.1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1)порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2)порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3)права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4)права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РТ от 07.04.2011 N 137, инспекторы отдела иммиграционного контроля Гришина Д.С. и Гасимова Р.М., начальник отделения Губайдуллин И.Н. должны были в срок до 13.04.11г. провести проверку в отношении ООО "Алла-Дим" по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, 131 (т.1,л.д.56).

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму, а место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, пришёл к выводу, что сотрудниками УФМС допущено нарушение, а именно: проведена проверка иного лица по иному адресу, поскольку, как указывает суд в решении, согласно указанного распоряжения сотрудники УФМС не были уполномочены на проверку ИП Блохиной В.Ш.

Далее суд первой инстанции, основываясь на указанном выводе, приходит к заключению об имевшем место нарушении ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции указывает в решении, что одним из оснований для признания недействительными результатов проверки согласно ст.20 Закона N 294-ФЗ является нарушение ч.1 ст.14 Закона N 294-ФЗ, а именно: проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля ( надзора), органа муниципального контроля. При этом, как указывает суд, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о том, что в распоряжении N 137 отсутствует указание на реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, явившиеся основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно договора аренды N 64/11-тп от 01.12.2010, заключенного между ООО "ПКФ "Алла-Дим" (арендодатель) и ИП Блохиной В.Ш (арендатор), ООО "ПКФ "Алла-Дим" сдаёт, а ИП Блохина В.Ш., принимаем в аренду нежилое помещение - торговый павильон N 64, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 131а, ТК "Алла-Дим" (т.1,л.д.17-18).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в распоряжении 07.04.2011 N 137 наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка - ООО "Алла-Дим", позволяло УФМС России по Республике Татарстан проводить проверку в отношении всех арендаторов торговых павильонов, расположены на территории ТК "Алла-Дим".

Доводы суда первой инстанции относительно того, отсутствие в распоряжении N 137 реквизитов обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, явившиеся основанием для проведения внеплановой проверки, является свидетельством грубых нарушений, допущенных при проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Из распоряжения N 137 от 07.04.2011 видно, что цель проверки указана конкретно - "проверка информации", а факт нарушения типовой формы (отсутствие расшифровки) не влечет признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, указанные в решении суда первой инстанции недостатки оформления распоряжения не являются нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" влекущим признание результатов проверки недействительными, поскольку в Федеральном законе от 26.12.2009 N 294-ФЗ отсутствуют основания для признания проверки незаконной в связи с вышеуказанными недостатками.

Суд первой инстанции указывает в решении на нарушение процедуры проведения проверки, в частности, на отсутствие уведомления о дате начала проведения проверки, которое должно было быть направленным в адрес Общества.

Однако, данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно ч.5 ст.27 Федерального закона от [ 26.12.2009 N 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись при осуществлении государственного контроля (надзора). указанного в части 4 статьи 1 настоящею Федерального закона.

Из части 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ следует, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что органом государственного контроля допущено нарушение ч.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ, что согласно ст.20 упомянутого Закона является основанием для признания проверки недействительной, с вытекающими из этого правовыми последствиями, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.2 и ч.3 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115 -ФЗ делает вывод о том, что ИП Блохина В.Ш. не является субъектом данного правонарушения т.к. УФМС не представлен трудовой договор или иной документ, указанный в ст.13 названного закона.

Суд первой инстанции считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно, с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, в размере 0% от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Материалами дела установлено, что гражданин Турции Чакыр Хасан осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне, арендуемом ИП Блохиной В.Ш. Гражданин Турции Чакыр Xасан привлечен постановлением N 1136 от 08.04.2011 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт привлечения ИП Блохиной В.Ш. гражданина Турции Чакыр Xасан в качестве продавца подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2011 N 1141, протоколом об административном правонарушении в отношении Чакыр Хасан N 1136 от 07.04.2011, объяснениями предпринимателя ИП Блохиной В.Ш., объяснением гражданина Турции Чакыр Xасан, который указал, что с середины января 2011 работает продавцом фруктов и овощей, рапортом начальника отделения отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Губайдуллиным И.Н., видеозаписью проведённой проверки (т.1,л.д. 34-36,44-48,50-52).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имела место правильная квалификация допущенного правонарушения, а именно: ИП Блохина В.Ш. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 18.17 КОАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Как видно из материалов дела, ИП Блохина В.Ш. привлекла гражданина Турции Чакыр Хасан к осуществлению деятельности в качестве продавца без специального разрешения на осуществление деятельности в сфере розничной торговли, поскольку, данное лицо имело разрешение на работу на вид деятельности "электрик участка".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения и отсутствии в действиях Блохиной В.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ ошибочными, а оспариваемое постановление Управления ФМС России по Республике Татарстан законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п.п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-10808/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блохиной Венеры Шагиахметовны о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 1141 Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин