Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2262/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-56504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Баженова Д.Б. - Шпилева Н.Н. (дов. от 15.01.2010 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Федореева Н.Ю. (дов. от 29.12.2009 года); Озорнина М.В. (дов. от 18.01.2010 года); Шокин Е.С. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу N А60-56504/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ИП Баженова Д.Б.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-09/34905 oт 29.09.2009 года недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 2 491 517 руб.; единого социального налога за 2006-2008 годы в сумме 1 087 107,81 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 4 476 575,76 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 84 851,15 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 2 491 517 руб.; единого социального налога за 2006-2008 года в сумме 1 087 107,81 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 4 476 575,76 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней но единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 84 851,15 руб. и штрафов по п. 1 ст. 126 и ст. 119 НК РФ в начисленных суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не учел положения условий агентского договора и положений ст.ст. 80,93, 119, 129, 346.17 НК РФ, ст.ст. 972, 1006 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Баженова Д.Б., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 16-09/34905 от 29.09.2009 года, в том числе о доначислении налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 2 491 517 руб.; единого социального налога за 2006-2008 года в сумме 1 087 107,81 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 4 476 575,76 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней но единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 84 851,15 руб. и штрафов по п. 1 ст. 126 и ст. 119 НК РФ в начисленных суммах.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.11.2009 года N 1896/09 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о том, что Предприниматель, в нарушение требований п. 2 ст. 346.13 НК РФ, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, поскольку с учетом агентского вознаграждения, подлежащего удержанию из денежных средств, подлежащих перечислению Принципалу, его доходы превышают допустимый предел.

С учетом доначисления налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года в сумме 171 724 176 руб. Инспекцией доначислен налог в сумме 325 768 руб. за данный период, а также сделан вывод о том, что Предпринимателем утрачено право на применение с октября 2006 года упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, у него возникла обязанность применять общую систему налогообложения.

Данные обстоятельства повлекли, по мнению налогового органа излишнее исчисление Предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 927 386 руб. и обязанность по исполнению обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС с 01.10.2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения в доходную часть сумм агентского вознаграждения, фактически не полученного в спорный период, отсутствуют.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, ИП Баженов Д.Б. с 13.12.2005 года в течение 2006-2007 годов применял упрощенную систему налогообложения на основании заявления о применении упрощенной системе налогообложения от 14.12.2005 года N 1886 и уведомления о возможности применения упрошенной системе налогообложения от 14.12.2005 года N 1621.

Объект налогообложения - доходы.

В проверяемом периоде, ИП Баженов Д.Б. осуществлял реализацию рыбопродукции в соответствии с агентским договором от 16.12.2006 года N 1/А, заключенным с ООО "Уральский рыбный двор" и сдавал в аренду холодильную камеру и бытовое помещение.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов: облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу п/п 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и п/п 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным п/п 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом, с учетом положений п. 2 ст. 346.12 НК РФ и приказа Минэкономразвития России от 03.11.2005 года N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения на 2006 год" в 2006 году величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22 640 000 руб. (20 млн. руб.* 1,132).

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 240 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого липа, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик является единственным агентом ООО "Уральский рыбный двор", реализующим рыбную продукцию на основании агентского договора от 16.12.2005 года N 1/А.

В соответствии с условиями указанного договора агент по поручению принципала, от своего имени, но за его счет, осуществляет изучение рынка рыбопродукции на территории Российской Федерации, осуществляет поиск покупателей рыбопродукции, а также оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации рыбопродукции, принадлежащей принципалу.

Агент ежемесячно представляет принципалу отчеты о выполненной работе. В течение трех банковских дней перечисляет суммы, полученные от реализации рыбопродукции, на расчетный счет принципала либо по письменному указанию принципала на иной банковский счет, в том числе на счета третьих организаций.

Также условиями договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым за оказанные услуги и выполненные работы принципал выплачивает агенту вознаграждение в сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг. Оплата выполненных агентом услуг и работ производится принципалом на основании актов выполненных работ с приложением отчета и документов, подтверждающих произведенные агентом расходы, путем перечисления средств на расчетный счет агента или по взаимному соглашению сторон путем взаимозачетов.

Договором предусмотрена возможность удержания агентом причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала.

В ходе проверки налоговым органом, на основании представленных налогоплательщиком документов, опросов Предпринимателя и руководителя контрагента, анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, установлено, что сроки перечисления принципалу денежных средств, полученных от покупателей рыбопродукции, налогоплательщиком исполнялись. Своевременно, ежемесячно агент отчитывался перед принципалом; сторонами согласовывался размер агентского вознаграждения; Предприниматель выставлял контрагенту счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения.

Таким образом, Предпринимателем исполнялись условия договора, в связи с чем, у него возникло право на своевременное получение агентского вознаграждения.

Инспекцией также установлено, что от покупателей по заключенным ИП Баженовым Д.Б. договорам на его расчетный счет поступали денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты между покупателями и Предпринимателем, а также между Предпринимателем и ООО "Уральский рыбный двор" производились только денежными средствами посредством безналичного расчета. Поступившие в 2006 году в рамках агентского договора на расчетный счет ИП Баженова Д.Б. денежные средства в течение 1-3 дней полностью перечислялись на расчетный счет ООО "Уральский рыбный двор", что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счету.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмом от 30.01.2006 года N 30-01/2006 ООО "Уральский рыбный двор" обратилось к Предпринимателю с просьбой перечислять денежные средства в полном объеме на его счет для развития торговой деятельности.

Более того, в соответствии с условиями договора размер вознаграждения ИП Баженову Д.Б. устанавливался на основании отчетов агента в зависимости от количества и ассортимента проданной рыбопродукции, а также цены на нее. Суммы агентского вознаграждения, подлежащего выплате ООО "Уральский рыбный двор" ИП Баженову Д.Б., определялись протоколами согласования договорной цены.

Перечисление вознаграждения осуществлялось ООО "Уральский рыбный двор" отдельными платежными поручениями и фактически в 2006 году выплата вознаграждения производилась только в сентябре-октябре 2006 года. Полученное вознаграждение отражено ИП Баженовым Д.Б. в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщик не оспаривает факт перечисления ООО "Уральский рыбный двор" агентского вознаграждения с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, стороны договора периодически производили сверку расчетов и составляли соответствующие акты, в которых учитывалась задолженность по агентскому вознаграждению.

В соответствии с п. 1 ст. 906, ст. 1011 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером (агентом) за счет комитента (принципала), являются собственностью последнего.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договором предусмотрено лишь право агента на удержание вознаграждения, но не обязанность, а с учетом письма ООО "Уральский рыбный двор" от 30.01.2006 года Предприниматель вправе был самостоятельно удерживать агентское вознаграждение с согласия принципала.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган доказательств наличия указанного согласия со стороны принципала не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что основания относить к агентскому вознаграждению денежные средства, поступившие за реализованную продукцию, отсутствуют, поскольку в соответствии с платежными документами они имеют иное назначение.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о фактическом удержании налогоплательщиком агентского вознаграждения и передаче его принципалу в рамках договора займа, так как они носят предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки не осуществлен анализ состояния расчетного счета Предпринимателя до заключения агентского договора от 16.12.2005 года и договора займа от 10.01.2006 года. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод налогового органа о кредитовании принципала, в том числе в сумме 7.691.617,33 руб. (л.д. 41 т.1).

Судом апелляционной инстанции исследованы все материалы дела и доводы сторон и оснований для иной оценки сложившихся между агентом и принципалом хозяйственных отношений не установлено.

Кроме того, из пояснений представителя налогоплательщика усматривается, что принципал погасил задолженность по агентскому вознаграждению за пределами проверяемого периода, при этом, все полученные денежные средства были отражены в отчетности предпринимателя и включены в соответствующую налоговую базу.

На основании изложенного, выводы суда о том, что Инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за первый квартал на 8 000 000 руб., за полугодие - на 1 637 750 руб. и за 9 месяцев - 7 534 426 руб., что повлекло неуплату единого налога за первый квартал в сумме 480 000 руб., за полугодие - на 982 305 руб. и за 9 месяцев 2006 года - на 452 066 руб. являются обоснованными. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным правомерно.

В связи с вышеперечисленным, оспариваемое решение в части доначисления указанных налогов, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 НК РФ ввиду неисполнения налогового законодательства в рамках обязательств по данным налогам, также нельзя признать законным.

Суд первой инстанции верно признал безосновательной ссылку Инспекции на наличие в действия Предпринимателя признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды на основании критериев, установленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53.

Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 250 руб. за непредставление 45 документов.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 243 НК РФ налогоплательщиком не представлены в налоговый орган расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лица за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2007 года, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2008 года (срок представления не позднее 20.04.2007 года, 20.07.2007 года, 20.10.2007 года, 20.04.2008 года, 20.07.2008 года, 20.10.2008 года соответственно); в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены индивидуальные карточки по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, выплаченных в пользу физических лиц сумм начисленного единого социального налога, обязательного пенсионного страхования, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого производились выплаты за 2006-2008 годы (срок представления в соответствии с требованием от 28.04.2009 года не позднее 13.05.2009 года).

Всего не представлено 39 документов, в том числе за 2006 год - 12 штук, за 2007 год - 15 штук, за 2008 год - 12 штук.

На основании ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п.4 ст.243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов но каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Между тем, данная норма не предусматривает ведение учета исключительно посредством индивидуальных карточек; конкретные формы ведения учета ст. 243 НК РФ не предусмотрены.

Кроме того, доказательств того, в ходе проверки у налогоплательщика запрашивались иные документы, подтверждающие ведение учета данных, предусмотренных п. 4 ст. 243 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не обязан вести соответствующий учет, поскольку не является плательщиком данного налога.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности решения в указанной части не содержит.

Таким образом, требование налогового органа в части представления Предпринимателем карточек учета доходов, а также расчетов и деклараций по налогам, предусмотренных общей системой налогообложения, не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах, исходя из чего начисление штрафа по ст. 126 НК РФ правомерно признано незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова