Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7189/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А51-5158/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ответчика: Кабаева Г.Н. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касатка"

апелляционное производство N 05АП-7189/2011 на решение от 15.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-5158/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ" (680031, Хабаровск, пер. Дежнева, 18а, офис 119; ИНН 2724120063) к Обществу с ограниченной ответственностью "Касатка" (690039, Владивосток, ул. Енисейская, 16-31; ИНН 2539081797) о взыскании 1 147 946 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Касатка" о взыскании 1147946 руб. 80 коп., в том числе 1108800 руб. основного долга и 69115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 года по делу N А73-14971/2010 исковое заявление передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А51-5158/2011.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора чартера N 189/уголь от 08.07.2010, тогда как, данный договор содержит все существенные условия, в том числе и в части графика перевозок. Считает, что истцом неоднократно нарушались условия чартера в части порядка и своевременной оплаты фрахта; фактически фрахтователь отказался от исполнения чартера (п.п. 3 п. 1 ст. 155 КТМ РФ) и в данном случае фрахтователь обязан оплатить перевозчику полный фрахт за 5 рейс в сумме 2 883 870 руб., при этом, задолженность истца по состоянию на 06.10.2010 за фактически оказанные услуги по перевозке грузов и демереджа составляет 266 838, 5 руб. Указывает на то, что в рамках чартера N 189/уголь от 08.07.2010 истцом произведена предоплата в размере 3 000 000 рублей, неоднократно отгружался уголь, в связи с чем, в рамках данного чартера между сторонами сложились договорные правоотношения, при этом, истец о нарушении ответчиком графика перевозок не заявлял; перевозок не в рамках указанного чартера ответчик не совершал. Кроме этого, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, тогда как в материалы дела представлены доказательства невозможности присутствия в заседании представителя общества Маньчева В.В. и генерального директора общества Г.Н. Кабаевой по состоянию здоровья и доказательства невозможности направить в заседание иного представителя. Ответчик также считает необоснованным отказ суда в передаче дела по подсудности, определенной между сторонами, в Арбитражный суд Сахалинской области. Считает ошибочным указание судом в описательной части обжалуемого акта на передачу данного дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края из Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что счета-фактуры направлялись в адрес истца в электроном и оригинальном виде, что подтверждается составленным актов учета задолженности. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета задолженности на 18.09.2010. На вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции указанных документов пояснил, что документы не были представлены по причине невозможности явки в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности удовлетворить.

Представитель истца в заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения, в рамках которых истец произвел оплату за услуги перевозки угля т/х "Успех" по маршруту Шахтерск - Чумикан, при этом, стороны на договор чартера N 189/уголь не ссылались. Считает необоснованными доводы ответчика о наличии у истца долга за простой судна, поскольку доказательств того, что судно в порту Шахтерск предоставлялось именно в целях перевозок в интересах истца ответчиком не представлено, акты сверок подписаны в одностороннем порядке. Считает злоупотреблением правом со стороны ответчика доводы о невозможности принять участие в заседании суда первой инстанции и предоставить доказательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и неоднократно знакомился с материалами дела, принимал участие в заседаниях.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО "ТрансРыбПром-ДВ" (фрахтователь) и ООО "Касатка" (перевозчик) заключен чартер N 189/Уголь от 08.07.2010 который был подписан сторонами при использовании электронной почты. В соответствии с чартером, перевозчик принял на себя обязательства за вознаграждение организовать доставку угля т/х "Успех" по маршруту п. Шахтёрск- п. Аян, п. Шахтерск-п. Чумикан, а фрахтователь - оплатить оказанные услуги.

В рамках данного соглашения выполнено четыре рейса (20.08.2010, 05.09.2010, 09.09.2010 и 17.09.2010) по перевозке угля, что подтверждается счетами, актами, счетами-фактурами, актами о выполнении работ и коносаментами.

04.10.2010 ООО "Касатка" выставило ООО "ТрансРыбПром-ДВ" счет на N 13 оплату на сумму 1108800 рублей, указав в графе "наименование товара": "Услуги по перевозке угля т/х "Успех" по маршруту порт Шахтёрск - Чумикан".

Платежным поручением N 570 от 05.10.2010 сумма в размере 1108800 руб. перечислена истцом на счет ответчика.

Истец указывает, что в соответствии с устным соглашением с момента перечисления предоплаты исполнитель обязан в течение двух суток предоставить судно в п. Шахтёрск для погрузки угля с последующей его доставкой в п. Чумикан и сообщить заказчику время подхода транспортного средства в п. Чумикан.

Исполнитель не выполнил обязательства по осуществлению перевозки на основании произведенной заказчиком предоплаты по счету N 13 от 04.10.2010.

Претензией от 18.11.2010 истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1138160 руб. 10 коп.

Невозврат ответчиком перечисленной истцом на основании счета N 13 от 04.10.2010 суммы предоплаты в размере 1108800 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что предусмотренный п. 2.1.5 договора график осуществления перевозок сторонами не утверждался, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора и договор чартер N 189/Уголь от 08.07.2010 является незаключенным. Сославшись на незаключенность договора между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по перевозке груза, предусмотренные статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при этом, перевозка угля на основании произведенной истцом предоплаты платежным поручением N 570 от 05.10.2010 в размере 1108800 руб. на основании счета N 13 от 04.10.2010 ответчиком не выполнена, в связи с чем, подлежат применению положения статей 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров, рыболовства и иных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Аналогичное правило закреплено в статье 785 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 120 КТМ РФ, чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

Представленный в материалы дела чартер N 189/уголь от 08.07.2010 содержит все существенные условия чартера - теплоход "Успех", теплоход "Варандай", указание на род и вид груза размер фрахта, наименование места погрузки груза, наименование места назначения или направления судна, то есть все существенные условия договора морской перевозки грузов.

При этом, пунктом 1.1. чартера установлен порядок перевозки - последовательными рейсами. Таким образом, из смысла договора с учетом особенностей чартера как морской перевозки и положений статьи 431 ГК РФ следует, что фрахтование судна на последовательные рейсы между двумя портами предполагает фиксацию даты прибытия судна в порт погрузки и выполнение дальнейших рейсов в зависимости от времени нахождения судна под погрузкой и выгрузкой, то есть предусмотренное чартером N 189/уголь количество груза (5 600 тонн) ответчик (перевозчик) обязан перевезти последовательными рейсами в зависимости от погодных, метеорологических, иных условий, а также в зависимости от своевременной оплаты фрахтователем суммы фрахта и иных платежей (пункт 4.2. чартера N 189/уголь).

Таким образом, оснований считать договор межу сторонами незаключенным у суда имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 290 от 16.07.2010 перечислил ответчику согласно пункту 3.2. условий чартера N 189/уголь 3 000 000 руб. в качестве предоплаты за перевозку угля, о чем прямо указано в платежном поручении.

В дальнейшем за все четыре рейса истец произвел оплату платежными поручениями N 460 от 09.09.2010, N 500 от 17.09.2010, N 570 от 06.10.2010 в сумме 580 000 руб., 1 188 000 руб., 1 108 800 руб. соответственно. При этом, в платежных поручениях указания на то, что данные суммы перечислены ответчику в качестве предоплаты за пятый рейс по чартеру N 189/уголь, не имеется. Основанием платежа указано перечисление за услуги по доставке груза (уголь). Доказательства существования между сторонами иных правоотношений, кроме правоотношений в рамках чартера N 189/уголь не представлены.

Таким образом, оснований считать перечисленную платежным поручением N 570 от 06.10.2010 по счету N 13 от 04.10.2010 сумму 1 108 800 руб. предоплатой за пятый рейс на доставку угля, как указывает истец в исковом заявлении, у суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела и расчета истца, за период выполнения четырех рейсов истцом перечислены ответчику указанными платежными поручениями в рамках чартера денежные средства в общей сумме 5 876 800 руб., в то время как, за услуги фрахта, демередж и выгрузку силами судна стоимость услуг составила 6 143 638 руб. Указанное свидетельствует о том, что у истца перед ответчиком имеется неоплаченная задолженность в сумме 266 838 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 108 800 руб. в качестве предоплаты за пятый рейс на доставку угля у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку части 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя. Доводы ответчика о невозможности направить иного представителя для участия в заседании не имеют правового значения и не являются основанием для обязательного отложения дела.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области не подлежат рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено определением суда первой инстанции от 09.06.2011, которое могло быть обжаловано самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ, в то время как, в рамках настоящего апелляционного производства рассматривается жалоба на решение суда первой инстанции от 15.08.2011.

Указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого акта на передачу данного дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края из Арбитражного суда Красноярского края (абзацы 1, 3 страницы 1 решения) является опиской, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-5158/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ" в доход федерального бюджета 24 779 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Касатка" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В.Шевченко И.С. Чижиков