Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 17АП-3247/06

г. Пермь

11 января 2007 г.

Дело N А60-29497/06-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 03.11.2006 г. по делу N А60-29497/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Уральского отделения Российской академии наук

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зырянкин В.М. (паспорт 65 03 012431, доверенность N 37 от 05.09.2006 г.), Новоселецкая Ю.В. (паспорт 65 03 912120, доверенность N 38 от 05.09.2006 г.);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Уральское отделение Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 1034 от 22.08.2006 г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа N 1034 от 22.08.2006 г. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 г. отменить в связи с правомерностью вынесения решения N 1034 от 22.08.2006 года.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым считает решение налогового органа недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 г. заявителем представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2006 г. с суммой налога к уплате 29 068 249 рублей. Налоговым органом 21.08.2006 г. выставлено требование N 52320 об уплате пени в сумме 499 004, 93 руб. за неуплату авансовых платежей по земельному налогу, на основании которого 22.08.2006 г. вынесено решение N 1034 и постановление N 956 о взыскании пени в сумме 499 004, 93 руб. за счет имущества учреждения.

Учреждением, с учетом наличия статуса государственного учреждения и положений ст.75, 397 НК РФ, Решения Екатеринбургской городской Думы N 14/3 от 22.11.2005 г. об уплате авансовых платежей по земельному налогу организациями, использующими земельные участки в предпринимательской деятельности, подано в арбитражный суд заявление о признании решения о взыскании пени недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель, являясь государственным учреждением, не обязан уплачивать авансовые платежи по земельному налогу, в связи, с чем взыскание пени необоснованно. Также, налоговым органом, без учета статуса заявителя, взыскание пени произведено не в судебном порядке в соответствии с абз.6 п.1 ст.45 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог является местным налогом.

Согласно п.4 ст.12 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

При установлении местных налогов представительные органы муниципальных образований определяют в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, а иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен статьей 396 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса.

В пункте 3 статьи 398 Кодекса установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В п.3.2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" указано, что авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, уплачиваются по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде не позднее 15 апреля, 15 июля, и 15 октября.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган имеет право на взыскание пени за неуплату авансовых платежей в связи с установлением на начало налогового периода налоговой базы и известностью суммы авансового платежа.

Ссылка суда первой инстанции на наличие статуса заявителя как некоммерческой организации, в связи с чем, обязанность по уплате авансовых платежей отсутствует, необоснованна, так как указание в пп.1 п.3.2 решения Екатеринбургской городской Думы на уплату авансовых платежей только в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, распространяется на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Тогда как субъекты, на которых не распространяется требование по уплате авансовых платежей, в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, прямо указаны в пп.2 п.3.2 данного решения.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, однако они не влекут отмену вынесенного решения.

В то же время в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены в судебное заседание расчет пени и лицевой счет за конкретный период, что свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых пени и незаконности решения N 1034.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на взыскание пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу в связи с тем, что в ст.75 НК РФ основанием для начисления пени указан налог, а не авансовый платеж, отклонен как необоснованный. В то же время налоговым органом в апелляционной жалобе указано на это обстоятельство как основание для отмены решения суда. Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание указанный довод налогового органа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что налоговый орган обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области по другому делу N А60-29505/06-С9. Как следует из содержания самой апелляционной жалобы, налоговым органом фактически оспаривается решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29497/06-С10.

Кроме того, материалами дела установлено, что Арбитражным судом Свердловской области с апелляционной жалобой Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено дело N А60-29497/06-С10. Определением от 14.12.2006 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на решение по делу 3А60-29497/2006-С10.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что налоговым органом была допущена ошибка в апелляционной жалобе в части указания номера дела, по которому подлежит рассмотрению данная жалоба.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова