Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-3955/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А35-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

от ЮЗГУ - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г.Курску - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "КМЗ" - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 г.. по делу N А35-1602/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" (ОГРН 1084632004863) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (ОГРН 1034637015786), при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (далее - ответчик, ЮЗГУ) 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 г.. по делу N А35-1602/2011 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЮЗГУ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИФНС России по г.Курску отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Курский государственный технический университет" (правопреемником является ЮЗГУ) (исполнитель) и ООО "КМЗ" (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 (как правомерно установлено судом первой инстанции, данный договор заключен в июне 2008 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение работы по теме "Обследование технического состояния сборных железобетонных колонн производственного цеха ООО "КМЗ".

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определенные календарным планом выполнения основных этапов работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему результатов работ - комплекта научной, технической и другой документации и изделий, предусмотренных ТЗ и условиями договора (пункт 4.4).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к договору договорная цена на создание научно-технической продукции составляет 50 000 руб.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам работы в пределах договорной цены в срок не позднее 10 дней со дня оформления акта сдачи-приемки продукции.

Согласно пункту 5.3 договора после подписания договора в десятидневный срок перечисляется аванс в размере 20% от полного объема работ.

По платежному поручению N 94 от 11.06.2008 г.. ООО "КМЗ" перечислило ЮЗГУ аванс в сумме 30 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3.

Письмом от 23.07.2008 г.. N 01-14/746 ответчик уведомил истца о полной готовности работ по договору на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3., что подтверждается выпиской из книги входящей корреспонденции ЮЗГУ.

По акту сдачи-приема научно-технической продукции от 22.12.2008 г.. результаты работы в виде отчета по научно-технической работе переданы ООО "КМЗ", акт от имени истца подписал Смирнов М.А.

Ссылаясь на то, что вследствие отсутствия в договоре на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 срока начала и окончания работ договор нельзя признать заключенным, конкурсный управляющий ООО "КМЗ" обратился в суд с иском о взыскании с ЮЗГУ неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Давая правовую оценку договора подряда на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3, арбитражный суд области указал, что данный договор следует признать незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке начала и окончания работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанное условие не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что договор на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 является заключенным.

Суд также считает, что результат работ по данному договору принят истцом.

Как усматривается из акта сдачи-приемки научно-технической продукции, акт от имени ООО "КМЗ" подписан Смирновым М.А.

Из протокола общего собрания общества N 8 от 10.10.2008 г.., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на соответствующую дату следует, что на момент подписания акта от 22.12.2008 г.. Смирнов М.А. не являлся генеральным директором ООО "КМЗ".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КМЗ" N 8 от 10.10.2008 г.. генеральным директором общества назначен Лунев С.А.

В то же время, судом учтено, что уведомление о сдаче результата работ по договору на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 ответчик направил истцу в июле 2008 года, когда Смирнов М.А. еще был генеральным директором ООО "КМЗ", доказательств неполучения заводом указанного письма истец суду не представил.

В акте сдачи-приемки научно-технической продукции, поступившим к ответчику 22.12.2008 г.., стоит подпись генерального директора Смирнова М.А., печать ООО "КМЗ", соответствующая печати в договоре подряда.

Подписание ООО "КМЗ" акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 г.. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полномочия Смирнова М.А. на подписание акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 г.. были очевидны для ответчика, в связи с чем установил факт передачи ООО "КМЗ" результата работ по договору подряда.

Поскольку работы по договору подряда N 1.162.08С/62-КМ3 были выполнены подрядчиком, результат работ сдан заказчику, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КМЗ" о взыскании с ЮЗГУ неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Доводу заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приема научно-технической документации не может являться надлежащим доказательством принятия ООО "КМЗ" комплекта научно-технической документации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на неполучение комплекта научно-технической продукции опровергается материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 г.. по делу N А35-1602/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "КМЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 г.. по делу N А35-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина