Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8122/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А81-1482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года, принятое по делу N А81-1482/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Валерия Георгиевича (ОГРНИП 304890313800020, ИНН 890300166302) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7702235133) о признании недействительными условий кредитного договора N 24611 от 03.02.2009 в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании 18 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Гурова А.Ф. (паспорт, по доверенности от 18.07.2011);

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Валерия Георгиевича - не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Валерий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Надымского отделения N 8028 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора N 24611 от 03.02.2009, взыскании 17 000 руб., уплаченных за предоставление кредита и 1 000 руб. - за рассмотрение кредитной заявки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-1482/2011 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным положение пункта 2.2 кредитного договора N 24611 от 03.02.2009, обязывающего заемщика уплатить кредитору плату в размере 2.0 процента от суммы кредита за предоставление кредита. Применены последствия недействительности части сделки, с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова В.Г. взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) на индивидуального предпринимателя не распространяются. Ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки предусмотрено нормами действующего законодательства. ОАО "Сбербанк России" считает, что истец согласился с условиями договора, в связи с чем принял на себя все права и обязанности по нему.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов В.Г. и ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель ОАО "Сбербанк России".

После перерыва представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 стороны заключили кредитный договор N 24611 (далее - кредитный договор от 03.02.2009 N 24611), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставляет индивидуальному предпринимателю Гаврилову Г.В. (заемщику) кредит в сумме 850 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 28.07.2010, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора от 03.02.2009 N 24611 за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% от суммы кредита, что составляет 17 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 03.02.2009 истец перечислил банку денежные средства с указанием назначения платежа "плата за рассмотрение кредитной заявки" в размере 1 000 руб. и N 2 от 03.02.2009 - "плата за предоставление кредита" по кредитному договору N 24611 от 03.02.2009 в размере 17 000 руб.

Полагая, что плата за рассмотрение заявки на предоставление кредита и плата за предоставление кредита противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и статьям 778, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 03.02.2009 N 24611 предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из кредитного договора от 03.02.2009 N 24611 следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.

Комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора кредита о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суммы комиссий в размере 18 000 руб. за предоставление кредита и рассмотрение заявки на предоставление кредита, не подлежали взиманию с истца, а следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

По указанным выше основаниям также не является самостоятельной услугой банка рассмотрение заявки на предоставление кредита.

Следовательно, плата рассмотрение заявки на предоставление кредита предусмотрена неправомерно.

Таким образом, взимание с истца комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита не соответствует действующему законодательству.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки предусмотрено нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 18 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1 от 03.02.2009 и N 2 от 03.02.2009.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что договор был заключен истцом как индивидуальным предпринимателей с получением кредитных средств для предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного закона. Однако сам вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не привел к принятию по существу не верного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-1482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич